Салимóненко Дмитрий Александрович

Есть такое небезосновательно мнение, что аномалии зрения зависят не столько от «нарушения» или «патологии» органов зрения, сколько от того, что человек использует свои глаза не совсем правильно. Т.е. аберрации зрения (близорукость, дальнозоркость, астигматизм, амблиопия и т.д.) вызваны в большей степени так сказать «психологическими» аспектами, нежели физиологическими.

Конечно, тут разговор очень долгий и длинный. Скажем, я уже писал тут, что вот не столь давно мне делали массаж позвоночника – так у меня ДАВНО не было такого отличного зрения, как в тот вечер. Это когда, повторюсь, едешь на машине и без очков свободно, не щурясь, читаешь не только крупные, но и более-менее мелкие надписи на зданиях. Если для кого-то это – в порядке вещей, то для меня это – достижение.

Или когда вопреки всем медицинским (вредительским, на мой личный взгляд) рекомендациям не то, что наклоняешься вниз головой, а наклоняешься вниз интенсивно, С УСИЛИЕМ и СО СКОРОСТЬЮ. И, да, после этого у меня зрение становится тоже как-то лучше. Ну, как бы резкость наводится, что ли, по аналогии с биноклем или подзорной трубой.

Или когда грубо вопреки медицинским рекомендациям не только не опасаешься поднимать тяжелое, так, наоборот, поднимаешь, иной раз, уже на пределе физических возможностей. Причем, делаешь это не раз и не два, а систематически.

Понятно, что в организме все взаимосвязано. И как только он получает возможность видеть хорошо – он эту возможность, разумеется, пытается удержать, зафиксировать. До тех пор, пока… не вносят свое влияние другие факторы, руководствуясь которыми, организм вновь возвращает зрение к «привычному» ему уровню.

Р. Хаббард в «Дианетике», доктора У.Г. Бэйтс и М.Д. Корбетт в «Улучшение зрения без очков» указывают, что причина аберраций зрения – в неправильном использовании глаз. Хаббард называет причиной инграммы, а Бэйтс – неправильное смотрение и вызванное этим напряжение. Т.е. по сути, разговор – об одном и том же, просто каждый из них упор делает на разные аспекты.

Кстати, эту книгу доктора Бэйтса и Корбетт я рекомендую ВСЕМ, кто хочет видеть если не хорошо, то, по крайней мере, лучше, чем сейчас. Это то, с чего я начинал лет 35 назад. Если раньше у меня и были просветления зрения, то ОЧЕНЬ редкие, внезапные, неконтролируемые и необъяснимые, то теперь я этим более-менее могу управлять. Хотя, увы, до полного просветления зрения мне пока далеко.

Только имейте в виду: просто прочитать ее и начать «делать упражнения» - бесполезно. От слова совсем. Тогда - если и поможет, то временно. Ибо это – не фитнес. Нужно вначале начать БЫТЬ (т.е. войти в бытие и, по возможности, уже не выходить оттуда). Для кого-то это может представлять не что иное, как кардинальную перестройку своей жизни, характера, образа мышления, поведения, а то и смену профессии и привычной жизненной обстановки.

Конечно, нередко бывает, что аберрации зрения вызваны именно физической патологией, а то и травмами. Но, это – не столь уж часто и, как правило, относится к индивидуальным частным случаям.

Так вот, разные аберрации зрения вызваны, видимо, разными инграммами (особенностями психики). Дальше я продолжу разговор именно о близорукости. Или миопии, как ее врачи именуют.

Есть мнение, что близорукость вызвана нежеланием (точнее, опасением) человека смотреть правде, реальности в глаза. Ведь человек, иной раз, что только не придумает, лишь бы отвернуться от реальности. Здесь – ТАКОЙ сонм, комплекс средств и нюансов, что перечислить их все будет сложно. Если сказать об основных, то это:

• Стремление человека выглядеть лучше (неважно, в каком смысле),
• Нежелание услышать правду и/или говорить ее,
• Использование разного рода исказителей реальности (бытия), таких, как разного рода ароматизаторы, макияж, «статусные» вещи, т.п.,
• Позитив, негатив, гордыня, тщеславие, цинизм, стеснительность, робость, трусость, т.п.,
• Религии, психологии,
• Ну, и т.д.

Чем вызвано такое опасение?

Р. Хаббард отмечает, что все дело – в инграммах, т.е. в словесных конструкциях, хранящихся в подсознании человека и с которыми он опасается расстаться. Потому как они – его собственные, «родные», мол. Поэтому живет по принципу: надежнее жить хуже (т.е. так, как записано в инграмме и как она диктует), чем как-то иначе. Да, такому человеку сподручнее бывает полежать в луже, чем не делать этого. Потому как лужа – оно как-то привычнее, мол; а вот БЕЗ неё – кто ж его знает, что-то незнакомое.

Однако, это – лишь один из аспектов. Т.е. эта хаббардовская Дианетика - однобока. Ибо, по моему опыту, есть и «бессловесные» инграммы. Если их можно так назвать. Есть, например, шаблоны (и много), которые словами не опишешь, которые возможно, разве что, осознать. Увидеть непосредственно. Разумеется, без разного рода посредников (типа психологов, религиозных деятелей и пр.). Не используя при этом ум, речь и какие бы то ни было вербально-смысловые средства. Потому что ум и словесное проговаривание в данном случае будут лишь уводить от «цели». Ум будет набалтывать своему владельцу разную ахинею, с виду кажущуюся, вроде, "логичной" и "правильной".

В некотором смысле, синонимом шаблонов я бы назвал рефлексы. Да, а еще – инстинкты есть.

Собственно, написать об этом натолкнул меня разговор с одним человеком. Который сказал мне примерно следующее: «но, ведь если в отношениях быть на 100% искренним и чувствовать всё, как есть, то тем самым поставишь себя в заведомо уязвимое положение».

Хм… верно, подумалось мне. И… дальше что? Ну, да, поставишь, конечно. А если выйдешь на улицу – то, вдобавок, еще будет риск поймать, скажем, кирпич, летящий в голову. Ну, или СВЧ-излучение от ближайшей вышки.

Или – попадет в глаза вредительское сверкание от чёртовых экранов, «заботливо» расставленных практически по всем мало-мальски оживленным улицам. Или - какой-нибудь придурок начнет мне вещать вслух или письменно о "необходимости" жижизации. Или мало ли что еще. Но, если так рассуждать – стоит ли вообще тогда присутствовать на Земле в физиологически живом состоянии? Зачем? Смысл? Поэтому я ответил ему примерно следующее: «да, я знаю, что попадаю в уязвимое положение, но мне – без разницы». В самом деле, ну, почему же меня должно заботить, в уязвимом ли положении я буду или же - в неуязвимом? Ведь это уже второй вопрос. Мало имеющий отношения к бытию, да и к жизни в целом. И, уж тем более - лично ко мне.

А потом – я задумался

Если человек не хочет быть в бытии (в частности, не хочет быть искренним не менее, чем на 100%) – то что? Стало быть, он принудительно отворачивается от бытия и реальности. Как минимум, в некоторых случаях. Чтобы подстраховаться, так сказать. И не попасть в уязвимое положение. А ведь это означает, что и в ряд, скажем так, жизненных вопросов он всматриваться… не будет. Будет пытаться, скажем так, «скользить взглядом мимо», поверху. Не вдаваясь. И решать эти вопросы без «высших материй», как иногда говорят.

И, да, до поры все будет «великолепно». Ну, там позитив, "у нас все хорошо", успехи, "все нормально" и т.д. Пока не придется таки вникнуть. Во что-то. Или, как минимум, узнать/выяснить что-то не очень приятное более глубоко и ясно. А вникнуть придется, потому как рано или поздно ЛЮБАЯ ситуация закономерно приходит к своей развязке. Если человек часть своей жизни делал вид, что "не вдавался в это", то не значит, что такой развязки не будет. Это когда человеку уже лет под 40...50 или около того. Когда ТАК ИЛИ ИНАЧЕ приходится вникать, потому как, еще раз - пришла развязка. Психологи, как обычно, нагло (точнее, даже не нагло, а отмороженно, по-бандитски, я бы так сказал) врут и называют этот жизненный период "очередным возрастным кризисом". Хотя, на самом-то деле все проще. Человек всего-навсего встретился с бытием, от которого раньше бежал, которое отгонял и создавал видимость, что, мол, "это все ерунда". И вот, да, вынужден встретиться. Когда все виляния "хвостом" и иными местами, разного рода отворачивания взора, игнорирования уже БЕСПОЛЕЗНЫ, больше не проходят и не работают. Т.е. человек, конечно, может где-то там по привычке своей и дальше хитрить, отнекиваться, врать и отмалчиваться, но, чем дальше - тем сильнее и сильнее необходимость распутывания своих, скажем так, прошлых "дел". И вот тогда… могут начаться те самые аберрации. Зрения. Потому как более 90% информации человек узнает именно посредством зрения.

Поэтому неприятные нюансы, которые ранее человек отгонял от себя и от которых он уже не в силах отойти, в первую очередь будут отражаться, конечно, именно на зрении (впрочем, если таки удастся отогнать, тогда может быть еще хуже - тогда вместо зрения может пострадать что-то еще более важное, из внутренних органов). Тем сильнее, чем интенсивнее человек будет пытаться от них закрыться, оттолкнуть. Да, вначале – на зрении, а потом – на психике и далее по всему организму. Ну, у кого где.

А НЕ отталкивать, НЕ закрываться – получается далеко не у всех

Ибо иной раз возникает ситуация,

Это вот я, скажем, когда меня судили (после аварии, в которой погибла моя жена – типа, мол, «виновник») – то однажды, например, немного прилег на скамье подсудимых. Так как банально – не выспался. Ибо суд начинался рано утром, а дело было далеко от Уфы, и туда еще приехать нужно было. Так вот, пока ждали судью – я и прилег немного. Отдохнуть.

А многие ли смогут так прилечь? И подумать в подобный момент о бытии? Не о «бренности мира», а именно – о бытии. Не игнорировать его, не переносить взгляд на нечто "более позитивное", а, напротив, всмотреться и увидеть бытие как можно более отчетливо и детально. Когда тебя внаглую судят за полностью чужую вину. Когда ясно и однозначно понимаешь, что так называемое «государство» создало именно такую организационно-правовую систему. Позволяющую виновникам, бандитам полностью оставаться безнаказанными, а вместо них – пытаться наказать (точнее, не наказать, а обгадить) совсем других. Видимо, с очевидной целью: чтобы потворствовать бандитам и преступникам – мол, «работайте», не бойтесь, вам же ничего не будет. И, да, вот ты живешь как раз в том самом "государстве". В конкретной такой вот точке пространства и времени. Да еще плюсом ко всему – некоторые иные, мягко скажем, обстоятельства.

Понятно, конечно, что есть еще степень стойкости организма и прочее. Это если говорить о влиянии неприятных ситуаций на зрение.

Остальное добавлю, наверное, чуть позже.