Салимóненко Дмитрий Александрович


Безглагольность единочества

Решил я, все-таки, написать о том, что есть; пожалуй – об одной из важнейших вещей. Зачем? Едва ли я преследую при этом какую-либо (или никакую) цель. Но, впрочем, и небесцельно. с одной стороны, так называемое «целеполагание» (вот ведь термин-то придумали) мне чуждо, и это хорошо. С другой стороны, я практически ничего не делаю «просто так». Кто знаком со второй моею ипостасью (точнее, стороной), думают, что я сугубо прагматик. Те же, кто знаком, в основном, со первой, считают, что мне не хватает организованности. Даже один, номинально сказать, профессор (правда, к счастью, я уже даже и не знаю, где он и что он – в настоящее время; для меня он – как сквозь землю провалился, так что разговор этот – об отдаленном прошлом) как-то, помнится, даже высказал мне некую разумную, в его понимании (по всей видимости), фразу. Причем, это было сказано так мягко, по-коллегиальному (хотя, как раз коллега-то из него явно никудышний), что ли:

Вы, Дмитрий, не умеете учиться работать.

Причем, не стоит думать, что это - фраза выдуманная. Смешно и странно, но это было на самом деле... Ну, да (правда, насчет странности - это только на первый взгляд). Самое интересное, что на тот момент ему было поболее 40 лет… Т.е. это, если судить по паспорту, был вполне взрослый человек. Имеющий номинальные научные заслуги. А не алкоголик, не интернетный тролль какой. Что же, уважаемый. Посмотрите, умею ли я учиться работать-то. Ну, не знаю даже, что и еще-то сказать. Ну, например, вот. К примеру, посмотрите, как сделан один из моих сайтов, например, этот, что ли. Сделан с нуля, безо всяких шаблонов и, тем более, движков (которые я терпеть не могу, ибо не люблю когда кто-то продумал за меня - как, мол, мне лучше использовать его (движка, т.е.) функциональность. Без фреймворков. Чистый валидный код (термины, надеюсь, понятны), время загрузки с сервера – лучше, чем 95…97% сайтов, тестировавшихся до момента проверки. Правда, функциональность здесь невысока (примерно, как на половине сайтов, имеющихся в сети интернет), но мне иной не нужно пока (понадобится – так появится и она, требуемая функциональность). Это при том, что все эти html, РНР и прочие javascript и изучил-то потихоньку, в свободное время, с единственной целью – делать себе сайты (еще года 2…3 назад вообще не имея об этом понятия). Да, потому как не устраивало качество готовых, а обратиться к кому-то – не получилось в силу того, что попросту я не смог найти стоящего человека – хорошего программиста, который бы сделал так, как нужно МНЕ. А не так, как "современно" или как привык делать ОН. Собственно, косвенно надоумил меня на сие действо один человек из Уфы по имени Роберт, неплохой программист в Веб-области. Он высказал как-то, что сейчас программистов, пишущих сайты с нуля, очень мало – большинство пользуются готовыми шаблонами, фреймворками, CMS-ми. И искренне посочувствовал, что вряд ли мне кто сможет серьезно помочь. Вот я и взялся сам. Как за побочный продукт деятельности.
Впрочем, нельзя сказать, что я искал программиста прямо уж долго. Ну, месяц-другой поспрашивал по знакомым, потом в интернете на тематических сайтах пообщался немного. Не, ну, наверное, реши я заплатить тысяч 30...50, возможно, человек бы нашелся, рано или поздно. Но, как-то, подумалось мне - дороговато будет для простого персонального сайта. Да и потом, в любом случае, даже если бы он что-то и сделал, как же я стану использовать то, о чем не имею понятия? В любом случае, потребуется разбираться. Так как дело не было срочным - ну, изучил этот html, взял потом, да написал. Затем адаптивность сделал.

Но, хорошо помню, например, один случай:

«ой, что-то двигатель в машине медленно греется».

Присутствовавший рядом сотрудник начал что-то аргументировано объяснять про то, что, возможно, задвижка в воздушном фильтре передвинута в летнее положение – дело-то было зимой. Или, мол, термостат неисправен… Ну, так как товарищ профессор ничего не отвечал, сотрудник, искренне желая помочь, стал развивать свою нить рассуждений дальше.

Да, я чуть не позабыл: дело было в 90-е года прошедшего столетия, тогда в основном были еще автомобили старого образца, карбюраторные, т.е. Никаких электронных систем управления запуском двигателя, его работой и т.п. - практически не было.

Гражданин профессор слушал, слушал… а потом – что ответил-то? А я помню очень хорошо, ибо находился рядом, правда, не участвуя в беседе. Он ответил тому сотруднику:

Вот почему-то медленно греется.

Довольно? Конечно. Собственно, я еще и раньше понял, что к чему. Но, чтобы ТАК конкретно, это было (тогда) для меня, все же, новостью. Мужчина, профессор… причем, отнюдь не в гуманитарной области. Так что, получается, кто не умеет учиться работать? Не только работать, а и понимать простейшие вещи, ему сказанные.

Не, ну я знаю, допустим, еще одного профессора – речь идет, к примеру, об Евгении Семеновиче Неживом (в настоящее время покойном). Конечно, это был полиглот, АС в своем деле. По литературе он знал, пожалуй, не только содержание произведений даже малоизвестных авторов… Он также знал, что пишут литературные критики об этих произведениях. А также – еще и то, что пишут… другие критики об этих критиках. Да уж. Живая энциклопедия – что еще сказать.

Собственно, ТОЛЬКО благодаря ему-то мы (ну, я, к примеру) еще во времена перестройки имели, скажем так, некоторый вектор познаний. Он тогда, помнится, советовал - что читать, над чем подумать, что - выбросить... Да, за что ему наше большое человеческое СПАСИБО. Ибо многие остальные в то время дальше "прожектора перестройки" и прочих "новостей" ничего сказать путного не могли. Да и не желали, пожалуй. Конечно, правильно - зачем? Ведь гораздо интереснее поговорить о том, кто там кого и куда продвигает, кто что сказал (или не сказал, умолкнув на полуслове), куда поехал и/или приехал. Кто там с кем "договорился", у кого деньги (государственные или не очень) мимо ушли, ну, и в общем, все в таком стиле.
Помнится, увидев у нас очень объемное издание ЖЗЛ (жизнь замечательных людей, если кто не в курсе), Е.С Неживой иной раз говаривал: ой, наглядеться не могу; и в шутку добавлял: вот бы я это все к рукам прибрал)).

Узнав, что я увлекаюсь физикой, квантовой механикой (тогда я еще в школе учился), как-то раз он мне принес одну книгу, толстую такую. Где научно популярным языком описывались явления микромира. Так вот, Е.С. Неживой искренне, помнится, сказал: ой, нет, нет, это не для меня, даже руками замахал. Я пытался тут почитать, но вообще ничего не понял. Давай посмотри, может, тебе будет интересно.

Но, это и понятно. Если человек полностью и всецело посвятил себя делу своей жизни – литературе… и КАК посвятил ведь… понятно, что на некоторые другие вопросы его попросту не хватало. Понятно, ну зачем он будет вникать в эти электроны да фононы, от которых у меня тогда аж дух захватывало. Мне ведь, в конце концов, тоже не слишком интересны эти ямбы да хореи. Если пишу стихи, так эти ямбы и прочие анапесты – как раз то, над чем я думаю меньше всего.

Вообще-то, когда я пишу стихи, я практически вообще не думаю. Ибо в такие моменты думать - это как бы сказать... Это все равно, что плясать на похоронах или (это будет нагляднее), ударяя головой об асфальт, надеяться стать таким же твердым и крепким. Ой, да что такое, опять пример не совсем наглядный... асфальт-то ведь нынче (в россии) - какой?... Такой, что, пожалуй, тронь его немного - он и развалится.

Впрочем, если бы ему понадобилось, он бы, без всякого сомнения, уж как-нибудь-то освоил бы, что такое задвижка воздушного фильтра и понял бы значение термина «термостат». Ибо он был, повторюсь, умнейшим человеком, интеллектуалом. Потом, ведь даже женщины, девушки, имеющие автомобиль – уж, в большинстве своем, имеют хотя бы небольшое понятие об этом. А этот (технарь, с дозволения сказать)... ай, говорить-то об этом даже как-то противно.

Понятно, что вникать, скажем, в тонкости того же html или чего-нибудь, скажем так, более интеллектуального - обычный человек вовсе необязан. Это и обсуждать не стоит. Каждый думает о том, что интересует именно его. Но, уж, извиняюсь, "несчастную" задвижку-то воздушного фильтра передвинуть в зимнее положение - едва ли тут нужны обширные знания по автомобилю. Честно говоря, я тогда сильно задумался кое о чем.

Кстати, чему нас научил Е.С. Неживой?

Тогда - что, было время определенное. Народ (или страна - как правильнее сказать-то) получил толику (правда, очень мало и, что характерно, довольно ИЗБИРАТЕЛЬНО) информации, той самой, что от него раньше тщательно скрывали разного рода КГБ и т.п. Собственно, потому-то у меня до сих пор, скажем так, неприятный привкус от всех этих спецслужб, варящихся в своих разных там своих "тайнах" и, типа, "секретных сведениях" (известных, кому надо и сто лет кому нужных, вообще-то). Да, несколько неприятно. Потому и особого уважения нет. Кстати, что вспомнилось: ведь мой дед И.В. Сталина звал не иначе, как "бобик". И когда указанный человек помер, дед, по словам моей матери, придя домой, как-то буднично произнес: "бобик сдох". Ну, а вокруг некоторые народы, да - РЫДАЛИ НАВЗРЫД, иначе не скажешь. Правда, не все, разумеется. А дед, вроде бы, был интеллектуалом, как мне кажется.

Кстати, вот что. Сейчас кое-где стала популярной идея сталинизма. Нет-нет, да и появится И.В. Сталин где-нибудь на плакате, мелькнет его изображение в интернете... Что можно сказать? Конечно, с одной стороны, достаточно многие из тех, кто способен мыслить аналитически и искренне (без лицемерия и ханжества), видят, куда идет наша страна под названием Россия. И они понимают, что все это отнюдь не стечение обстоятельств и уж, подавно, не обусловлено "менталитетом россиян". Вот и вспоминают времена И.В. Сталина, когда все было (в целом) организовано, когда вождь страны, все-таки, занимался своим делом, т.е. УПРАВЛЕНИЕМ СТРАНОЙ, а не "юмором", прибаутками и повышением собственного имиджа в глазах (некоторой части) людей. Когда этот самый вождь днем - работал: решал организационные вопросы, причем "доставали" его с этим даже в редкие моменты отдыха на море. А ночью он - работал: читал статьи, изучал русский язык и даже пытался сам писать научные статьи в языкознании и др.; и, кстати, ОЧЕНЬ неодобрительно относился к тем, кто был неграмотен. Скажем, если, не дай бог, в заявлении, поданном ему, содержались грамматические ошибки... подателя такого "заявления" ждал, как минимум, строгий выговор. Дело доходило до того, что некоторые генералы, иной раз, обясь наделать грамматических ошибок, писали заявления не сами, просили других.

Хорошо это или плохо? Естественно, это лучше и корректнее (для главы государства по отношению к своим же подчиненным), чем подавать пример всем гражданам страны, рассуждая о "бандерлогах с белыми предметами", об "ушах мертвого осла", "мочениях в сортирах" и прочей ахинее (собственно, как могли в голову-то прийти подобные выражения?... Из какого такого сна они взяты-то?... Или из какой-то непонятной сектантской практики?... Откуда, в самом деле?...). Не оттого ли в уголовном кодексе РФ отменена (и уже давненько) статья за оскорбление?

И.В. Сталин не был русским по национальности, но, раз уж так получилось, что он стал во главе страны, так, понимая всю ответственность, лежащую на нем, он не мог допустить для себя плохого знания языка, который в стране являлся государственным, на котором говорило подавляющее большинство ее населения. Ну, а уж раз он САМ, будучи НЕрусским, освоил русский язык в совершенстве, так, я думаю, у него возникала законная мысль: ну, что мешает освоить русский язык и всем остальным гражданам СССР? Да, И.В. Сталин, как видится, является ярким примером человека, работавшего над собой. Ну, и над страной, естественно. Т.е. жил по принципу "начни с себя". Совершенствовал себя (свои познания, умения) и то же требовал со страны.

Правда, совсем другое дело, как его работа над страной выходила на практике. КАКОЙ ценой. А цена-то была ужасная. Конечно, может, такого огромного объема (многие десятки миллионов безвинно сгинувших где-нибудь на Колыме) может, и не было. Да, возможно, эти объемы преувеличены. Но...

Но вот что вспоминала моя бабушка (1911 года рождения). Если дед не вернулся домой после 1900...2000 вечера - ну, мол, думаю, ВСЁ, значит - забрали (а забрать могли даже не только про рассказанный где-то анекдот, а и просто по подозрению). Потом дед приходит домой: о, хорошо, значит, не забрали. Да, и так - почти КАЖДЫЙ день, если вдруг он задерживался на работе, в течение, примерно 1933...1940 гг. Дело в том, что по долгу службы ему иной раз приходилось задерживаться. Собственно, в подобном страхе жила почти вся страна, наверное (хотя, кто-то, в противовес, может сказать и иные слова: нет, мол, вообще жили спокойно и тихо, вообще никого, кроме уголовных элементов, якобы не забирали). Ибо забирали-то сплошь и рядом, без особенных церемоний. Человек мог выйти из дома, скажем, в магазин - и больше не вернуться. НИКОГДА. Так что, может, где-то цифры и преувеличены, в самом деле. Но, факт тот, что в тюрьмах и прочих "развлекательных лагерях" находились не столько уголовники. Т.е. забирали-то достаточно часто.

Впрочем, и раньше (в 1920-е годы) наблюдалась аналогия, правда, в гораздо меньших масштабах. По свидетельствам моей бабушки, например, однажды к соседу вошли трое в кожаных куртках. Сосед в это время работал в огороде. Эти трое без лишних слов подошли к соседу. Один завернул назад ему правую руку, другой - левую. А третий - выстрелил ему в лоб из револьвера. После чего трое так же спокойно вышли из огорода и ушли.

В самом деле, ну, что толку-то от этой, типа того, "секретной" и, мол, "важной" (а то и "совершенно секретной", типа того) информации-то? Когда, скажем, еще в конце 80-х годов сотрудники обнаружили, что в компьютерах VAX (бывших тогда в СССР в некоторых, не очень открытых для общества, институтах, скажем так) присутствуют закладки. И чего?? Думаете, это как-то повлияло на что-то? Нет!! М.С. Горбачев продолжал грузить общественность о неких там "общечеловеческих ценностях", общих с Западом, ну, и т.п. Несмотря на некоторое (ну, как же, секретное, типа) заявление ему со стороны ОЧЕНЬ известных тогда государственных лиц (которое, несмотря на гласность, вероятно, так и не рассекретили как следует). А за ним - и Б.Н. Ельцин. Ради последнего сейчас (XXI век) в России (да-да, не на Западе, а, именно - в России) даже создан МУЗЕЙ, если что.

Указанная в этой статье информация основывается на открытых источниках сети интернет, в том числе иностранных. Ну, например, вот этот сайт Parsisiusti dokumenta. Если кому интересно - изучаем литовский язык - и вперед, как говорится. Впрочем, многие документы (в виде ксерокопий) там на русском.

Так вот. Именно по совету Е.С. Неживого мы (т.е. наша семья) начали выписывать такие "толстые" журналы, как "Новый мир", "Знамя", "Октябрь", "Москва", "Молодая гвардия", а также - "Огонек" (правда, как потом оказалось - журнал сомнительного качества). А также (да, это тоже по его совету - и, еще раз, благодарствие ему наше большое, человеческое) "Наука и религия", "Путь к себе". А до этого мы ограничивались лишь журналами типа "Знание - сила", "Наука и жизнь", "Вокруг света", "За рубежом", "Химия и жизнь", "Юный техник" и кое-что еще - уж подзабыл подробности. Ну, плюс пару уфимских газет и еще что-то не особо существенное, типа газеты "Труд" - уж не припомню, в силу времени.

Интересно, как я это ВСЕ (да, ВСЁ, ничего не пропуская) читал. Естественно, пока учился на физтехе (а это было как раз так называемая "перестройка" (которую, если быть честным перед собой, можно бы было назвать "угробляйкой"), у меня времени на чтение не было. Да и находился я в Москве, не дома. А вот когда приеду летом - вижу, скопилась стопка журналов сантиметров 50...70, а то и более, высотой. Так я брал это все на лето в сад (на дачу, если по-современному) - и читал, ЧИТАЛ, ЧИТАЛ, вникал, делал выводы... И писал. Особо важные произведения я переплетал, благо, родители как-то на день рождения подарили небольшой переплетный станок (и эти произведения до сих пор есть). Именно тогда и ознакомился я с произведениями Солженицына, Шаламова, Жигулина, Пастернака, Цветаевой, Ахматовой... ой, да много еше кого (что тогда скрывалось - в порядке "святых кегебешных тайн"). Ну, а с Чеховым, Толстым, Лермонтовым, Пушкиным, Гоголем и т.д. - я был вполне знаком еще со школьной скамьи (да, это база, без которой по-человечески жить невозможно, если называться РУССКИМ ЧЕЛОВЕКОМ; без которой - не жизнь, а болотная трясина, пожалуй). Иной раз дочь удивляется: как, мол, ты до сих помнишь эти монологи, четверстишия.

Так что, да, Евгений Семенович оказал ОЧЕНЬ большое влияние на духовное развитие нашей семьи. Благодарствие посмертное.

Продолжим о целеполагании

Ну, да ладно. Вообще, указанный термин (целеполагание), а, точнее, все то, что с ним связано, пришло в Россию с Запада. Возможно, тут я буду неправ, но западному мышлению присуща некоторая, я бы сказал, механистичность, алгоритмичность. Правда, опять-таки, Запад – Западу рознь. Например, едва ли можно спутать финна, немца и, скажем, итальянца, испанца (как не спутаешь, к примеру, араба и узбека). Но, тем не менее, это – все же не Россия и, тем более, не Индия, не Непал. И не арабы.

А, кстати, о непальцах. Помнится, вез меня как-то один таксист, родом из Непала. Вначале я подумал, что индус, оказалось, нет - непалец. Ну, что... разговорились немного, в меру моего знания английского языка. А путь был длинноватый, да еще пробки... он попросил разрешения включить музыку (да, друзья, ПОПРОСИЛ, а не самовольно "врубил" этот, как там его, шансон, что ли или еще что, как это делается в стране, именуемой Россия). Ну, едем, слушаем. Непальская музыка. Вижу - как какая-то медитативная, что ли... Спрашиваю его - ой, нет, говорит, это поп-музыка. Медитативная - она - другая.

Целеполагание, это, пожалуй, лучший путь для засорения психики, мышления (а то и сознания, если ничего более внутри нет, помимо, быть может, логики и некоторой совокупности знаний + практический опыт) разного рода концепциями, кем-то придуманными и, быть может, даже работающими в определенных случаях (в чем и заключается их коварство: люди, убедившись в их работоспособности, начинают бездумно применять их везде, где только получится).

Почему лучший? Да потому, что, по сути, это – волк в овечьей шкуре. Под видом, вроде бы, самых что ни есть благих намерений (типа, мол, стратегическая забота о том, чтобы субъект мог эффективно достигать того, что ему нужно), на самом деле, осуществляется сковывание мышления, духа. Т.е. человек (точнее, субъект, вообще говоря) не только поведенчески, но и, в итоге, духовно ставится как в некие рамки, которые определяют его деятельность, рассуждения и, в конечном итоге – и чувства.

Правда, от целеполагания часто действительно бывает полезный эффект. Оно хорошо работает в тех случаях, когда субъект ленив, не знает, как ему поступить и что предпринять, не обладает живостью мышления, страдает засоренностью сознания; например, если он является, что называется, умственным инвалидом. Так как подобных субъектов не так уж и мало, то, конечно, вот для них-то как раз – целеполагание и является своего рода спасательным кругом, который держит их на плаву (жизни) и даже помогает добиться весьма неплохих практических результатов. Но, повторюсь, применять целеполагание априори, везде и во всем – это чистейшей воды безумие. Согласитесь, ведь землю копают лопатой (ну, экскаватором, как вариант). А вот хирургическую операцию делают, например, скальпелем. Но, никак не наоборот.

Едва ли найдется желающий поменять указанные инструменты местами, т.е. применить их не по назначению. Так вот, точно также – и с целеполаганием. Да, не только с ним: с логикой, кстати, дела обстоят точно таким же образом. Не следует, простите, лезть «свиным рылом в калашный ряд». Не следует применять логику там, где ее, скажем так, не просят и где ей попросту не место. Целеполагание, логика и т.п. – это всего лишь суть инструменты бытия (точно такие же, как скальпель, лопата, карандаш). Применять которые целесообразно лишь там, где это будет надлежаще. Лишь инструменты, но никак не основа жизни.

Печально, но целеполагание проникло даже и в среднюю школу, не говоря уже о ВУЗах. Вот, к примеру, моя дочь (10 класс) делала «исследовательский проект». Ну, это некоторая практическая работа по труду, в рамках которой необходимо было сделать нечто своими руками, а затем – описать процесс, плюс – сделать презентацию.

Все бы ничего, да вот она, в самых первых строчках своего выступления, вынуждена (да, ибо ТРЕБУЮТ) говорить об актуальности, целях и задачах своего исследования.

Ведь понятно, что одно дело, когда подобные вещи присутствуют в научных статьях, монографиях…, бизнес-планах, концепциях развития и аналогичных документах. Здесь, естественно, все обоснованно и ясно: да, прежде чем делать некую работу, которая будет восприниматься и, быть может, использоваться другими людьми, конечно, необходимо, чтобы она, эта работа, представляла собой хоть какую-то ценность, т.е. чтобы она была актуальна. Но, повторюсь, когда совершенно бездумно, как шаблон, об актуальности начинает говорить даже ребенок, это ничего, кроме печали, не вызывает. Ведь, по идее-то, исследовательская работа должна бы выполняться непосредственно, в процессе живого бытия. А не в неких рамках.

Другое дело, когда ребенок ленив и ему, по сути-то, вообще ничего не нужно и не хочется. Для такого, конечно, как же без целеполагания-то. Правда, как раз оно-то и является источником снижения, существенного снижения интереса к выполняемой деятельности. Т.е. когда бытие прокрустово подменяется обязанностями.

Да, я веду речь именно об обязанности, долженствовании, которые отличаются от чувства долга. Это разные вещи.

После чего наблюдается знакомая картина: человек ощущает, что ему начинает претить деятельность. Даже и та, которую он, вроде бы, еще недавно любил и обожал. Такое можно услышать не только, к примеру, от бухгалтеров, но и даже от ученых, программистов (собственно, один из источников тролления в интернете и не только - вот он)… Причина, еще раз, как правило, в одном: человек попросту САМ заковал себя в рамки целеполагания. Поначалу ему нравилось: вот, мол, дело-то пошло эффективнее и предсказуемее. Но, это – как в алкоголизме, наркомании, проституции – сладким бывает, разве что, лишь начало (впрочем, скажем, в курении – даже и начало-то отвратительно, не говоря уже о закономерном продолжении и конце…). Именно о нем, об этом начале, можно услышать восторженные отзывы.

Впрочем, кое-кому выгодно и нужно, чтобы таких отзывов было побольше, так что дыма-то без огня, как говорится, не бывает. Вот раньше в советском журнале "Крокодил" существала рубрика "Эх, прокачу" (в ней обсудались пороки советского общества). Так вот, впору и мне тут сказать: "Эх, промолчим-с"...

Ну, а то, что бывает потом… потом все списывается на иные «причины» (которые без устали выдумываются субъектами, не без помощи психологов, СМИ и прочих сказочников).

Потом человек живет со скрежетом зубовным (неважно, он только внутри или, уже при невозможности его терпеть и переносить, и снаружи). Правда, если этот скрежет компенсируется, допустим, материальной или иной выгодой, которую субъект (индивид) получает от использования такой модели поведения, он, что называется, скрепя сердце (и некоторые иные места) уверяет себя и, попутно, окружающих, в том, что, мол, все у него хорошо и правильно. «Все», мол, так живут. Есть, типа, конечно, пару «мелочей», но зачем же обращать на них внимание. Такой субъект даже может иметь вид успешного, веселого и современного человека. Правда, до тех пор, пока не остается наедине и вновь не оказывается лицом к лицу с собой, т.е. с реальностью. Вот тогда-то… Тогда-то и начинаются, чтобы не сойти с ума – то поиски рецептов счастья, то оптимизм, то «странное поведение», то прочие интересные (с точки зрения исследователя) вещи.


Так вот, безглагольность

Безглагольность бытия (или единочества). Первое слово придумал (точнее, ввел в русский язык) Бальмонт. Второе – Ю. Шевчук. Но, как оказалось, оба они взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Если что, не стоит путить единочество с одиночеством. Эти понятия если и сходны, то, разве что, в одном: в том, что и то, и другое обозначает человека существующего. Первое - в единстве, второе - в одиночестве.

Ну, а бытиё – так это еще со времен Ветхого Завета. Пожалуй, это – важнейшее слово в языке. Надеюсь, оба этих великих поэта простят мне такой, с дозволения сказать, небольшой плагиат.

Взять, к примеру, английский язык и глагол to be. Если кто читал серьезный (толщиной сантиметров 10 мелким шрифтом) англорусский словарь, тот, возможно, удивился, СКОЛЬКО же у этих двух букв, на самом деле, присутствует вариантов возможного перевода на русский язык. Несколько десятков, вроде бы. Да, глагол, так или иначе обозначающий бытие, очень многогранен – в английском языке.

В русском, правда, его значение не столь сильно. Как и в украинском, впрочем. Как насчет других языков – не знаю.

А безглагольность – это отсутствие глаголов, вроде бы. А глаголы обозначают действие; а, если точнее, не только действие, а нечто происходящее (если глагол имеет настоящее время). Бытие, существование – они ведь тоже происходят, осуществляются. Делаются.

Так вот, по сути, здесь я хотел лишь описать про себя. Ну, не все, конечно. Ибо все, наверное, и ни к чему, едва ли кому будет интересно. А вот насчет безглагольности. Единочественной. Так, может, тезисно и очень кратко.


Ну, что же...

Вот чем занят ум среднего (т.е. обычного) человека? Да, как правило – обдумыванием, перемалыванием, нередко, из пустого в порожнее, разных мыслей, ситуаций, проблем. Плюс некоторые, грубо говоря, «шкурные» вопросы. Эти быстрые дергания глазами в разные стороны, в целях «схватить» миг ситуации, по возможности быстрее понять, что и зачем сказали окружающие – и вот забегали, что называется, «шарики». У кого быстро, у кого медленно. Правда, зачастую, это бывает попусту, но их (шариков) обладателю так, как правило, не кажется.

Иногда это захватывает человека настолько, что он уж и улыбается через силу. Не говоря уже о том, чтобы чему-то порадоваться от души. И заняться чем-то стоящим и интересным – одновременно.

Кто-то начнет спорить: да, нет, мол, не совсем так. Просто вот, мол, живу, общаюсь и т.д. Ну, возможно. Да только вот на практике мне встречается то, о чем я сказал. Нет-нет, да и.

Т.е. речь-то идет как раз о той самой глагольности, антиподе безглагольности. Когда внутри человека движутся, кипят роем тучи мыслей. Правда, есть совсем недалекие люди, у которых подобное явление наблюдается сравнительно редко; крайний случай – это олигофрены, имбецилы и идиоты, но не будем об этом. Я здесь, все же, о тех, кто хоть что-то пытается сделать в жизни, как-то адаптироваться к ней и т.д.

Иногда про такие случаи говорят, что горе от ума. Много, мол, завихрений в голове. А что, это правда, кстати. Особенно тяжело, когда завихрения – не в ту сторону.

Почему? Чтобы понять, почему… следует оказаться по-другому. Вообще, вся суть пониманий и заключается в том, что логически прийти к их осознанию невозможно. Если двигаться путем рассуждений – это всего лишь порождает все новые и новые рассуждения, концепции… В итоге, рано или поздно (да, ибо  - закономерно) человек запутывается в них. И – либо создает себе неверную модель бытия, либо, что чаще, вовсе отказывается от рассуждений и движения в этом направлении. Т.е. становится приземленнее, как принято говорить.

Впрочем, рассуждения очень помогают, например, при решении логических задач (например, по математике), составлении бизнес-планов, анализе правовых ситуаций, ну и во многих других областях. Конечно, следует отдать должное рассуждениям и способности рассуждать: иной раз без этого, действительно, никуда.

Что, повторюсь, закономерно. Не зря (это понимание приходит не сразу) Мастера дзэн не склонны ничего объяснять тем, кто пытается у них что-то выяснить. Во-первых, потому, что объяснять-то, и в самом деле, нечего. Во-вторых, это, как минимум, бесполезно. Ибо вместо ощущения опыта человек попросту создаст себе (очередную) мысленную концепцию, теорию, которую будет потом обдумывать, обсасывать… ну и, в итоге, отбросит за ненадобностью. Ибо, еще раз, на логическом уровне здесь прийти к ощущению невозможно. Ну, это как, к примеру, нельзя логически вывести вкус апельсина или красоту шахматной партии. Почувствовать можно, но логически – нет, нельзя. Можно лишь выбрать более или менее правильный ход той или иной фигурой; отрезать от апельсина тот или иной кусок и т.д. Это я к тому, что рассуждения и логика здесь – плохие помощники.

Т.е. когда человек оказывается, тогда все ясно и без слов. А когда не оказывается – опять же, слова бесполезны, но, уже по другой причине. Впрочем, не совсем бесполезны. Они, пожалуй, как стартовая ступень.

Находясь в единочестве, безглагольность (что не является синонимом бездеятельности, как это ни кажется противоречащим, на первый взгляд, вышеприведенным рассуждениям) присутствует как данность. Наверное, такое понимание бывает в детстве.

Впрочем, про детство и детей я тут (и не только тут) хорошенько умолчу. Дело в том, что кому попало (а я ведь не знаю, КТО Вы, читатель, так что без обид) нельзя давать знания о детях, неважно, насколько они у меня малы или велики, правильны или неверны. Их, детишек-то, и так корежат (ну, в очень немалом количестве семей) так называемые «взрослые» (это те, кто паспорта получили и даже научились ходить на работу и зарабатывать деньги; впрочем, некоторые из них деньги зарабатывают, не всегда прибегая к деятельности под названием «работа»).
Ну, так а если еще дать ключ детского состояния… так тогда кое-кто начнет употреблять это во вред детям – чисто подсознательно, на словах утверждая, что, мол, это он(а) так чисто из пользы и добра, мол, желает-то. Поэтому, пусть лучше психологи, психиатры, сотрудники и прочие те, кто иногда или часто общается с детьми, пусть лучше они, воспринимая друг от друга очередные «теории детской психики» и методы манипулирования, пребывают заведомо в неверном направлении и со своей «взрослой» стороны шутя (как им кажется) смотрят на детей. Пока это так – у детей есть надежда, что их не закабалят (т.е. не превратят в такие, же, как и немалая часть «взрослых», черствые, бездушные и - с возрастом - больные белково-костные механизмы) окончательно – уже сызмальства. Слава богу, далеко не все, конечно.
Впрочем, допустим, я не считаю, что понимаю детей. Равно как и женщин, пожилых людей, а также еще кого. Мне просто ясно кое-что, всего лишь. Не из книжек - ясно. Впрочем, я ничего не имею против книг: они, как и (логические) рассуждения, являются своего рода стартовой ступенью.

Приведу пример. Вот человек читает книгу..., допустим, по программированию на языке С. Вопрос: станет ли он в результате указанной деятельности хорошим программистом? Естественно, ответ не является и не может быть однозначным. Ибо программистами становятся лишь в результате ПРАКТИКИ (именно она, как мы знаем, является критерием истины, что озвучил еще Будда, за ним - В.И. Ленин, ну и, ряд других исследователей-практиков). А тот факт, что человек прочитал книгу и, быть может, усвоил ее содержание... так вот, кроме вышеуказанного, на самом деле, ничего и не произошло. Да, в результате этот человек еще не стал программистом. Он, в итоге, лишь прочитал книгу и освоил ее содержание. И все. Т.е. стал "книжником".
А вот все дальнейшее - здесь уже практика и только она. Для которой книга, разумеется, будет неплохим подспорьем - в ряде случаев. Так вот, точно также обстоят дела и насчет многих других вопросов. Собственно, начиная изучение того или иного вопроса (будь то язык html, земельное право, электросварка, ремонт автомобиля или еще что), я ВСЕГДА начинал с тщательной теоретической подготовки, т.е. с изучения книг и, в некоторых случаев - научных статей и диссертаций.

Кстати, вкус к прочтению научных работ (серьезных и не очень) - не только для повышения своей профессиональной квалификации, а и, что называется, для интереса, для общего развития - начал появляться у меня, наверное, лет так с 38 (раньше мне они казались как бы "скучными"). В самом деле, если публикация написана не просто для "галочки", зачастую, в ней, как правило, присутствуют интересные вещи; ведь серьезную статью человек пишет, как минимум, ДУМАЯ на предмет ее содержания. Стараясь преподнести читателю то, что он выяснил (открыл, "добыл"...), в том числе - в процессе творческого поиска. Чем научная статья и отличается от, скажем так, "газетных статей" и "бульварных публикаций".
Одновременно с этим у меня произошел, как видится, полный отказ от чтения подавляющего большинства газет, не говоря уже о просмотре телевидения и слушании радио; от последних-то мы отказались еще в конце прошлого столетия. Например, телевизор я попросту отдал своему соседу и он, представляете, даже не взял денег за то, что вынес "это" с нашего дома. И срезал радиоантенну со своего автомобиля, магнитола же куда-то делась сама по себе.

Да, пытался я, одно время, выписывать и, соответственно, читать газеты. Уфимские, общероссийские... Последней, помнится, была "Российская газета". Да, казалось бы, серьезное официальное издание. Но, когда даже и на ее страницах я стал обнаруживать, так сказать "юмор" (видимо, являющийся таковым с точки зрения его авторов) и прочую коробящую меня "желтизну"... брать в руки и эту газету мне стало тоже неприятно... если, конечно, не принимать во внимание некоторые другие разновидности ее применения. Например, для того, чтобы временно поставить на нее загрязненную обувь или растопить печь в бане. Ну, это мое личное восприятие. Возможно, кто иной, напротив, сочтет эту газету интересной, важной и т.п. В любом случае, что-то не верится мне, что подобный "юмор" появится, к примеру, на страницах Консультанта. Которым пользуюсь часто.

Ну, это такое состояние, когда нравится буквально все (за исключением отвратительного, конечно). Например, листик на дереве. Ну, или на земле. А также - отсутствие этого листика.

Ну, да, газеты в чем-то тоже нравятся, в принципе. Правда, на мой взгляд, все-таки лучше и ценнее (а то и - безвреднее) посмотреть на листик на дереве. Или, скажем, на очередную муху-осовидку (кто не в курсе: эти мухи - желтые такие, похожие на настоящих ос, но способны неподвижно висеть в воздухе, как вертолеты. Они - чистоплотные, питаются, вроде бы, только нектаром. И не кусаются.). Которые меня, как правило, любят. Практически ни одно посещение нашего сада (дачи) без них не обходится. Да и в г. Уфе они мне тоже попадаются - прилетают, садятся. Помнится, раньше, еще когда учился в школе, я любил их ловить и кормить медом. Аккуратно посадишь, помнится, на стол, рядом с каплей меда - так там уже все, хоть руками бери - ей все без разницы. Впрочем, гладить себя они и так, без меда позволяют, если делать это аккуратно, не пугая их.

Кстати, поведение мух-осовидок схоже с поведением нутрий. Которых мы раньше, когда были родители, держали, иной год - до 40 штук. Нутрии дымчатого (пепельного) цвета - столь же пугливые, норовистые, но, все же, как и эти мухи, немного приручаются. Однако, если положить им палец в рот, вполне могут его прокусить (ну, не совсем насквозь, разумеется), ведь у них зубы... мини-долота - как у бобров. Что я однажды в детстве испытал и чему удивился, ибо нутрии других цветов так никогда не делали. Правда, это - у нас. А вот у соседей они были какие-то дикие - вне зависимости от окраса.

От эйфории это (единочественная безглагольность) отличается, в частности, отсутствием ажиотажа, антуража, некоей искусственности, что ли. Естеством и натуральностью отличается. А схожа с эйфорией она, в некоторой степени, пожалуй - неподдельной вовлеченностью в процесс (точнее, в бытие; ведь процессы - это лишь один из компонентов бытия) и как бы восторгом, что ли.

Примерно так же, кстати, от любви отличается влюбленность (потому-то уже вот сколько веков… ой, нет, тысячелетий – ломаются копья на предмет того, есть любовь – нет любви, какова она и как ее понять, вопросы «зачем он(а) меня обманул(а), предал(а) - …» и т.п.). Да, у кого-то любовь деградировала на уровень простой физиологии, а то и вовсе дезинтегрировалась (например, в результате (раннего или попозже) склероза сосудов головного мозга (и некоторых иных органов), который уже не в состоянии быть полноценным вместилищем чистого ума, а от этого загнивает душа).

И человек начинает нести ахинею, вести себя, скажем так, "странно".

Конечно, такой человек, находясь, вроде бы, в здравом уме, будет считать, что, мол, нету ее, этой любви-то, одна биология, мол (ну, а кто постарше – так там уж и о биологии-то вести речь, как бы, необязательно… ну, разве что, так, для поднятия престижа; причем, иногда подобные разговоры можно слышать вплоть до того момента, пока человек способен хотя бы раскрыть рот). Ну, или «химия» - гормоны  и все такое с ними связанное (ведь сейчас люди дошли до того, что всерьез берутся утверждать, что любовь – это, мол, действие гормонов). Так вот, то же самое – и с безглагольностью.

В состоянии эйфории индивид склонен, вроде бы, воспринимать мир как бы мозаично (выборочно) и при этом – отчасти гипертрофированно. Т.е. что-то воспринимается излишне привлекательным и вызывает доминирующие эмоции, а что-то попросту не замечается (до поры, до времени, пока не спадет это состояние). Антипод эйфории - депрессия. Это - аналогичное состояние, различающееся лишь характером доминирующих эмоций, чувств. Менее интенсивные аналоги эйфории и депрессии - это оптимизм и пессимизм.

А в безглагольном единочестве бытия – там все как-то проще. Ну, скажем, вот сидишь на стуле, да и все. Ну, или не сидишь. Или – читаешь лекцию. Или программируешь что-нибудь (или, как вариант, не программируешь). Или – еще что. Не потому, что что-то там делать надо (или не надо). Ой, нет, друзья, не поэтому вовсе; ведь иначе – это же каторга будет, а не жизнь. Даже не каторга… а как сказать точнее-то. В общем, это то, что хуже каторги. Термины можете подобрать – для каждого, возможно, они будут свои.

Ну, да, верно, спорить не буду: для кого-то это не то, чтобы хуже каторги, а самая обычная повседневность.

А потому, что это идет – от тебя, проистекает неким образом и с целесообразным результатом. Это, знаете, как цветок (или ребенок) растет. Ой, даже не цветок, пожалуй. А дуб – это будет точнее. Или гора. Да, горы – они тоже растут.

Смотришь вокруг – и мир послушно передвигается вместе с тобой. Не крутится (вертится) около тебя, а ПЕРЕДВИГАЕТСЯ ВМЕСТЕ (совместно, т.е.) с тобой. Нет, крутится-вертится он, разве что, в эйфории (которая, впрочем, бывает следствием результата действия указанных глаголов). Разница, думаю, понятна.

Вот Д. Карнеги (ну, а до него – Омар Хайам и т.д.) учили: забудь о плохом прошлом, пусть не давит на тебя его груз, живи в отсеке сегодняшнего дня.

Так – это очевидно. Полностью прошлое, естественно, забывать нельзя – это же опыт. Более того, это же БЫЛО (т.е. это – такая же часть бытия, как и настоящее). Но, речь-то не об этом. А о том, что безглагольность – она таковая и есть. В ней даже плохое прошлое не давит (не довлеет, его не требуется забывать или лицемерно приукрашивать), а мягко указывает возможное направление, которое уже когда-то было апробировано. Но которым, при легком желании, можно вполне спокойно пренебречь и идти дальше. Ну, или не идти.

Причем речь идет вовсе не о том, чтобы изменить отношение к (своему) прошлому, если там есть что-то такое, что сейчас, допустим, не нравится, или представить его в каких-то там светлых, розовых тонах (нет уж, раз и навсегда: долой психологов с их выдумками – теориями – однодневными бабочками, такими разными, цветными и, в лучшем случае, бесполезными, в худшем – делающими медвежью услугу). Нет, конечно. Все проще. Речь как раз об обратном: о спокойном живом переживании этого самого прошлого – вместе с настоящим – в том самом виде, как оно все было и есть. Конечно, для кого-то будет проще и понятнее более наглядная (примитивная) формулировка от Д. Карнеги или пр. Да, для механистического ума это, пожалуй, даже спасение: действуй так, и обретешь (ну, не бытие, конечно) хотя бы относительный покой и уверенность в жизни. Избавившись от подтачивающих душу нецелесообразных мыслей.

Впрочем, обсуждая все это, легко скатиться в интенсивную восторженность, ну, а там и до эйфории недалеко. Да, вот пишу – и чувствую, что это, в принципе, вполне возможно. Почему так, кстати?

А потому, что к бытию подключаются рассуждения (вместо осознания). Недаром ведь многие Мастера сжигали собственноручно написанные комментарии к учениям других Мастеров – в силу, как они утверждали, их бесполезности, а то и вредности для окружающих и, тем более, для них самих.

Да, все закономерно: осеменившемуся цветку уже не нужны лепестки, вот они и опадают за ненадобностью. Вместо лепестков появляется нечто более ценное: семена.

А так ли это хорошо?

Надо сказать, что пребывание в таком состоянии, на самом деле, не то, чтобы чревато… ну, как сказать. При этом возможно снижение эффективности и уровня жизни, что ли. В некоторых случаях – очень существенное.

По той причине, что человек, ОКАЗАВШИЙСЯ, уже, знаете, назад-то не пойдет. Это как, знаете, в басне про двух чукчей. Которые шли, шли и, наконец, пришли к краю неба. Один попросил другого приподнять его, чтобы он мог туда пролезть. А потом, мол, и тебя заберу. Ну, а как приподнялся, УВИДЕЛ… так и ушел туда весь, обо всем на свете забыв, даже и не помышляя возвращаться назад.

Ему нравится все то, чем он будет заниматься (ну, за исключением отвратительных вещей, конечно). Неважно, что именно: сидеть на троне или улицу мести. Но при этом может статься, что то, чем он (так увлеченно и искренне) будет заниматься, не принесет ему высокой эффективности, тогда как, занимаясь чем-то другим, он мог бы, с тем же успехом, достичь более высоких практических результатов. Да, это – своего рода издержки.

Крайний вариант – это когда человек грубо говоря, «улетел» в миры иные, правда, физически еще оставаясь здесь, на земле (ну, т.е. физиологически еще не умер, но, типа того, уже близко). Например, по причине «начитанности высшими материями» (точнее, напичканности, отравленности ложными концепциями и представлениями, без аппробации их на практике).

Кое-кто иной раз может этим попользоваться (возомнив при этом о себе что-то типа концепции об «эффективном менеджере, управленце, способном манипулировать людьми». Кстати, иногда бывает забавно наблюдать всю такую цепочку в поведении подобного человека («эффективного манипулятора»-то). Вот он, в некоторый момент взаимодействия, разговора применяет некоторые свои «умные» приемы. Вот, видимо, начинает думать, что его приемы сработали. Вот он (как следствие) идет дальше (точнее, наглеет еще больше, но об этом поговорим попозже).

А человек единочественной безглагольности попросту есть здесь и делает то, что хочет (нет-нет, это сказки, он делает то, что я его заставил, думает «эффективный манипулятор»; это он так захотел потому, мол, что я такой «умелый» и «эффективный»).

Дальше «манипулятор» еще более усиливает свою наглость (правда, он о ней, как правило, другого мнения, но это уж его, так сказать, личные проблемы восприятия действительности). Наконец, человек единочественной безглагольности начинает обнаруживать, что происходят некоторые странные вещи, которых, по естеству-то, не должно бы происходить. Вначале, конечно, может их терпеть (из соображений вежливости, хотя бы… ну, в самом деле, не давать же каждому наглецу пинка сразу и окончательно; ведь есть надежда, что в нем, все-таки, Человек пробудится – ну, а вдруг), но потом они надоедают.

«Эффективный манипулятор» это, как правило, замечает и пытается (а вот здесь уже начинается немного смешно – и чем дальше, тем веселее) восстановить позиции путем «интенсифицированного» применения своих «умных и проверенных» приемов и в итоге, закономерно, оказывается в дураках. Т.е. вконец надоедает своим поведением и энергетикой и получает, мягко говоря, «до свидания» (правда, в тяжелых случаях эта фраза может выражаться определенно по-иному).

Самое смешное, что бедолага («эффективный манипулятор») испытывает при этом, в самом деле, НЕПОДДЕЛЬНОЕ удивление. Как, мол, так – сорвалась рыбка с крючка.

По идее, причины и характер такого вот удивления требуют, видимо, научного осмысления; ведь, в самом деле, удивляться-то вообще нечему. Но, "манипулятор" зачастую склонен к этому, даже если он делает вид, что делает вид.

И, похоже, ему даже невдомек, что «рыбка»-то на нем не была никогда, да и не собиралась туда, вообще-то. А уж то, что он истолковывает вежливость, тактичность, деликатность, честность (и т.п.) – как нахождение «рыбки на крючке», так это, повторимся, его личные проблемы, связанные с неумением (и/или нежеланием) смотреть на реальность. Проблемы, имеющие своим источником его личные "завихрения", а также жизненный опыт таких же, как он, несчастных. Такое неумение порождает недоумение. Ну, это примерно, как привязать ниточку (ну, или стальной канат) к травинке, растущей на горе и после этого начать чувствовать себя способным манипулировать горой. А потом еще и удивляться – какая, мол, странная гора – почему не слушается-то; это, мол, в травинках все дело; или в том, что привязали неправильно; все, мол, понятно, надо больше учиться, как правильно привязывать травинки, чтобы при их помощи можно было бы сдвинуть гору. Кстати, в этой связи, пророк Магомет был, в самом деле, понятливее: вмиг сбросил с себя всю «божественность» (ибо дальше было бы попросту смешно) и сам пошел к горе.

Кстати, этому весьма-весьма способствуют расплодившиеся в последнее время определенного рода психологические теории из серии «эффективного управления». Такой, так сказать, духовный Форекс. Самое смешное, что люди, бывает, за это еще и деньги платят (т.е. позволяют делать из себя недочеловеков за свои же деньги).

Так вот, когда «эффективный манипулятор» обнаруживает рядом безглагольного человека, ему начинает казаться, что вот, мол, она, жертва-то, с которой можно делать все, что потребуется. Самое интересное, что до некоторой степени, отчасти это так, ибо, повторимся, в состоянии безглагольного единочества, в основном, человеку как-то без разницы, что (какие интриги, договоренности, «разборки» и т.п.) происходит не везде вокруг, ибо он занят гораздо более серьезными, интересными и увлекательными вещами, чем надзирать за неинтересующими его (по причине отсутствия ценности) явлениями и процессами. И вот именно в этом – существует определенная опасность, неудобство для такого человека. Которому, в подобных случаях, бывает необходим, как ни парадоксально, либо духовный наставник (ну, хороший священник в церкви, например, вполне подойдет), либо – придется САМОМУ периодически входить в мир каторги и наблюдать, для целей ознакомления, а что же там, в самом деле, происходит, у каторжан-то; кто там из них (очередной) доложил (или попытался убедить их) окружающим, что, мол, вот именно он - самый "блатной" (бойтесь, мол, его все и вся...), заслуженный и т.д. Ну, и фиксировать события, придавая им аналитическую оценку. Впрочем, можно и без нее, ибо результаты анализа будут, в целом, одними и теми же – разве что с некоторой вариацией. Это, знаете, как решать одну и ту же задачу - но с немного разными параметрами.

Поэтому иногда (периодически) полезно бывает оказаться в каторге. Точнее, не в каторге, а среди тех, кто в ней находится, кто не знает, да и не помышляет об ином способе жизни (кому – удобнее, кому – привычнее, кому – сложно выбраться, ну и т.п.). Среди тех, кого хлебом ни корми – а дай еще помучиться, поистязать себя своими же поступками и мыслями; ведь, в самом деле, некоторые – ну что только не придумают, чтобы продлить, усугубить свои мучения и проблемы; ну, а потом нормально так попереживать на предмет всего этого (а потом – в страхе бежать от этих переживаний, не давая себе «зацикливаться», зная, что как только погрузишься в них, будет очень плохо); затем – новый круг.

Впрочем, вот о чем я здесь догадываюсь: возможно, по-другому-то там и не получится. Для меня это - парадоксально, но, видимо, это - так. Да и, не всем ведь понравится бытие, да еще и безглагольное. Что-то, мол, такое непонятное, высшие материи, мол, какие-то. "Проблемы мировые" - вот еще какой термин я слышал по этому поводу как-то раз. Ну, верно, спорить не буду. Каторга - она, конечно, гораздо яснее и понятнее. Это - да.

Перечень средств и способов я излагать не буду. Читатель может это сделать сам, при желании. Благо, далеко за примерами ходить не надо.

Хотя бы даже чисто ради «экстрима» и новых, иной раз забавных, ощущений – побывать там бывает интересно. Т.е. не просто, как в театре или на экскурсии (хотя возможно и так, кстати, если засорять сознание не хочется), а вживую, на своем опыте. Вот, кстати, интересно: не за этим ли приходили в мир земной Будды, Христос?... Ну, а попутно – и выполнить то, о чем они заявляли.

Такая вот безглагольность единочества.

С уважением.