Салимóненко Дмитрий Александрович


О наперсточниках

Кстати, о наперсточниках. Вообще, живя в Москве в 90-е годы, у меня выработалась подсознательная привычка – постоянно контролировать свои карманы, если находился в городе. Как бы шестым (нет, седьмым, наверное) чувством ощущать их содержимое. А сколько раз я, помнится, предупреждал разных (приезжих) граждан о том, что играть с наперсточниками НЕЛЬЗЯ. И, думаете, что, слушались?? Ну, куда, мы же, того, взрослые уже, паспорта получили. А то и детей-то, понимаешь, ли, заимели. Ну. Сами тут все «понимаем». Что нам тут какого-то Дмитрия слушать. Которому тогда было лет 20 отроду всего.

Вот, пара случаев. На Казанском вокзале иду как-то. Смотрю, там – прямо на проходе – играют. Ну, все как обычно: главный игрок, по сторонам недалеко – «группа поддержки» из 3 человек. А поотдаль, вроде как, еще человека 2…3 – это дальняя группа, на случай, если ближняя не справится (а еще у них функция – вовремя милицию высмотреть, если появится – тогда все обычно сразу расходились в стороны). Стоят, типа, афиши читают или на часы посматривают. И – краем глаза смотрят – на сцену-то, так сказать. Да краем глаза, ибо поворачивать голову слишком уж к «сцене» - нельзя, клиенты могут о чем-то догадаться. Сцена должна привлекать внимание своей БЛИЖНЕЙ частью, но не дальней.

Ну, и – ротозеи, которым нет-нет – да дай возможность подарить хоть кому-то свои кровные. Или, на худой конец, хоть на пару секунд посмотреть вглубь себя и встряхнуть свои чувства. Взрослые же, типа. Это же только детям нельзя играть в азартные игры. А мы-то тут, типа того, уже и не дети. Ну, а раз так – наперсточники эту потребность очень даже удовлетворяли.

Так вот, мужчина один – лет 40…45, наверное. Вижу – седоват, семейный такой, не бездельник по жизни. Не гад какой. И уже собрался ставить на кон свое обручальное кольцо… Снял уже с руки. ОСТАНОВИСЬ, ДУРАК, ты чего делаешь – говорю ему – в упор. Ближняя группа поддержки мельком глянула на меня, но ничего не сказала. Ну, да, пока не поставлено на кон – им себя выдавать нельзя. Они же, мол, «такие же игроки». Иначе – «клиент» может сбежать.

А тот – как-то мутно так посмотрел на меня… в глазах-то – туман. И опять за свое. Ну, думаю, ладно. Старше меня в пару раз, ума до сих пор не нажил, не мне, думаю, тебя воспитывать. Уже в те годы я стал осваивать суть под названием «не просят настоятельно – не помогай; а то метание бисера перед свиньями может получиться».

Хм, а недавно смотрели с дочерью «Преступление и наказание», потом, после спектакля я немного перечитал его – уже в электронном виде. Так там есть случай, когда Раскольников, увидя, как Свидригайлов, имея явно нехорошие намерения, приближается к девочке, вначале даже отдал свои последние деньги городовому с просьбой – как-то уберечь ее, помочь ей добраться до дома. Тот согласился, стал спрашивать, куда девочку отвести – домой. Где живешь, спрашивает. Но она была настолько пьяна, что не смогла вообще ничего внятного сказать. Вскоре Раскольников осознал ненужность своей затеи и сказал городовому: да бросьте Вы ее, пусть он к ней пристает, не нам же переделывать дело всевышнего (ну, за точность не ручаюсь, но смысл, вроде бы, такой). Городовой только рукой махнул. Но, потом продолжил то, что должен был сделать.

Ушел. Потом возвращаюсь – тот человек уже слезно руку главному игроку пожимает и о чем-то упрашивает. А игрок – руки в стороны, как это у них водилось (точнее – или в стороны, или крест-накрест на груди) отвел и глаза в сторону. И члены ближней группы поддержки немного придвинулись. Поближе, что ли. Ну, между делом, ни слова ни говоря. Вот, просто чуть придвинулись, да и все.

Ну, и все. Я пошел в метро. А он, скорее всего, поехал в свой город. На поезде. Без обручального кольца, к сожалению.

Кстати, пока писал, вспомнился и еще случай (немало их было). На улице, около одного из метро. Там – тот же расклад «сил» (правда, дальней группы поддержки не было, по-моему, но зато в составе ближней был, похоже, борец, может, даже профессиональный – так и видно было по нему; я его потом неоднократно видел на разных точках – он дань обычно собирал с главных игроков; широкий такой, ходил этак размашисто и целеустремленно). И – две женщины. Видно по ним – приезжие на несколько дней – в Москве.

Один из членов группы - ну, типа, мужчина там весь рисковый, во цвете лет, то закурит, то самцовые повадки проявит, то свои часы заложит…, и весь из себя знойный более-менее – отличная приманка для недалеких дур околосреднего возраста (т.е. для тех, для которых самцовые качества полностью затмевают решительно все остальное, в том числе и суть человека). Так главный игрок еще и торгуется с ним: в комиссионный магазин, говорит, иди («в комиссионку» - дословно было сказано). Тут борец начинает уговаривать главного игрока – смотри, говорит, часы эти стоят тех денег, которые он ставит, может, даже и больше; я такие (где-то там) видел недавно. Тот типа: ну, ладно.

Борец, улыбаясь: видишь, часы я тебе сторговал? Проценты мне заплатишь, если выиграешь?

Ладно, «заложил» тот знойный мужчина часы, руки, типа, «дрожат» немного (да, а сильно играть в дрожь ему нельзя – ибо высоковозрастным дурочкам может разонравиться его «мужской пыл», а с этим может прийти понимание).

Впрочем, ой. О каком-таком "понимании" я тут пишу? О чем я вообще?...

Нервничает, якобы. Над ним другие члены группы посмеиваются, а они им: не мешайте, я играю. Ах, «от волнения» еще раз закурил. И женщины-то эти прямо с ним в солидарности, подсказывают. И поделом дурам-то, нечего завлекаться НЕ СВОИМ – от этого ведь проблемы одни, дельного-то не будет. Жаль только, не поймут ничего ведь они, как мне кажется. Впрочем – жаль ли? Ну, на тот момент – мне было жаль.

Отыграл, в общем, он свои часы, типа, «дух переводит». Ну, эти – теперь вошли в игру. Не надо бы ВАМ, говорю им. Ну, те… даже и не обернулись-то в мою сторону (одна лишь немного головой дернула вбок – и все). Конечно, тут рядом – ТАКОЙ мужчина – да еще и удачливый. А тут какой-то парень – студент что-то там им говорит. Фу, мол.

Даже ногой потом одна наступила на стаканчик (на один из трех), где, вроде как, должен бы быть шарик. Наступила, затем на кон они поставили. Неплохо так поставили - вдвоем. Может, переиграем? - предложил главный игрок. Давайте, перекручу? Нет-нет, как есть будем играть, отвечают увлеченные. М-да… Самки, что с них взять-то. Хотя, теперь уж поздно. Из болота уж не выйти, клетка заперта. Пока не разрешат.

Ладно, деньги отдали, ножку-то свою одна снимает со стаканчика, поднимает его – а нету там шарика, однако. А ведь все по-честному, никакого насилия. Им и сказать нечего: сами же отказались переигрывать. Лица, помнится, у обоих немного скривились. Потом – в сторону метро пошли они.

А, на самом деле, там у наперсточников был некий прием. Каждый, конечно, исполнял его немного по-разному, но принцип – примерно один. Главное – тем или иным образом вынудить постороннего (не из группы поддержки, т.е.) человека поставить на кон, а дальше – дело техники, причем – быстрой техники. Подвигает он немного эти стаканчики, потом - руки сводит тесно друг к другу и немного крест-накрест, тыльными сторонами вниз. Затем – делает ЗАМЕТНОЕ движение одним стаканчиком (перегоняет шарик от него – к другому стаканчику), после чего НЕЗАМЕТНОЕ – обратно. Всё. Клиент-то думает, что шарик там, в последнем стаканчике. А – нет.

Ну, а некоторые и попросту в один из моментов выхватывали шарик и, удерживая его, продолжали двигать уже пустыми стаканчиками. Потом шарик прятался, например, в рукаве.

На самом деле – ловкость рук. Неспециалисту здесь – и делать нечего, понять, где шарик – практически бесполезно.

Вот, одно время (давно писали; сейчас в такие игры, вроде как, не играют, неактуально) в газетах писали – обманывают, мол, наперсточники. Возможно. Хотя, сколько я их видел – никакого насилия не было. Ну, а игра – она и есть игра. Один даже говаривал, так сказать, каждый раз – в процессе: «закручу – заверчу – обмануть захочу». Видимо, предупреждая об этом всех, кто был рядом. Но, ряд граждан-то считал себя… то ли сообразительнее других (тех, кто – специалисты, а то мастера), то ли еще что. И добро, если такое мнение у человека возникает, благодаря фактам. А когда просто – постоял рядом немного, и все – готов, мол, обыграть спеца, который этим занимался… годами.

Да – этим и только этим. Годами. Ежедневно.

Да что, мол, игра-то простейшая (уж здесь-то я разберусь, мол, думает иной раз гражданин), тем более – люди рядом – «выигрывают».

Современное наперсточничество

Впрочем, сейчас вместо наперсточничества появились иные игры. Более, так сказать, «научно обоснованные». Теперь, для обоснования разной ерунды, модно употреблять слова «наука», «научно» и др. Ну, например, так называемый трейдинг. Ну, это когда на бирже люди акциями и иными ценными бумагами торгуют. Да еще и – не выходя из дома, сидя на диване перед компьютером. На электронной бирже, однако. В надежде, опять же, что они-то, именно ОНИ – станут удачливее многих. И именно им-то удастся всех остальных объегорить, купив акции подешевле, а продав – подороже, соответственно. А остальные "трейдеры", стало быть, наоборот, купят дороже, а продадут дешевле.

Что же, государством такая инициатива очень даже поддерживается, везде масса информации о методологии «технико-экономического анализа» поведения ценных бумаг. Да что там, даже докторские диссертации пишутся – на полном серьезе – и проходят защиту. На самом-то деле, вообще не стоящие и выеденного яйца.

Более того, чтобы клиенты наперсточничества не утруждались (чтобы с дивана-то поменьше вставать им приходилось), даже и программы компьютерные есть сейчас (и много). Которые автоматически делают весь этот так называемый технический анализ котировок акций, рисков, доходности, да и много чего.

И невдомек людям, что ли… в самом деле. Что весь их рост курса акций (в среднем за период) и вызванный этим «позитив» обусловлены, зачастую… ОБЩИМ РОСТОМ РЫНКА. В таких условиях – покупай – продавай – и в итоге доходы, да, будут расти, естественно. Если – хоть немного с умом себя вести. Но. Вплоть до тех пор, пока рынок не упадет.

Аналогия здесь напрашивается с экономикой России. Когда, в течение ряда лет, цены за нефть с 10 долларов выросли одно время... до 115 долларов. По меткому выражению Б. Немцова, при таком "нефтедолларовом брандсбойте" руководить страной мог вообще, кто угодно (хоть кролик, олигофрен, жираф или т.д.) - и экономика не стала бы от этого, по крайней мере, хуже. Естественно, уж при сверхдоходах-то - это уж надо совсем-совсем недоразвитым быть, чтобы еще и допустить снижение экономического роста. А вот только проблемы с нефтью начались (плюс проблемы с закупкой импортного оборудования для добычи этой самой нефти, обусловленные санкциями) - и все. Опять, мол, кризис.

А вот в таком случае выиграет лишь тот, кому повезло. Ну, а также тот, кто… но, не будем об этом. В общем, тот, кто гораздо-гораздо больше знает. Знает – не динамику разных «финансово-экономических показателей», а совсем иную информацию.

Невдомек, видимо, что тот же Дж. Сорос в своей книге «Кризис системы мирового капитализма» (редакция от 1998 г.) прямо и аргументировано утверждает о полнейшей бессмысленности всех этих «технических анализов». Почему – аргументировано? Потому, что, по его свидетельствам, был некий инвестиционный фонд, возглавляемый… чуть ли нобелевскими лауреатами в области экономики. Они там делали подробные расчеты, анализы, графики строили правильные. И отчеты научно обоснованные, да, тоже писали. Так что: прогорел тот фонд, в итоге.

А Дж. Сорос в дни, кстати, кризиса 1998 г. напрямую общался с некоторыми членами российского правительства – чуть ли не ежедневно. По телефону. Если что. Надеюсь, известно многим, какова динамика доходности фонда, которым управлял в то время Сорос. И которым управляет. Вообще, почитайте, интересная книга.

Однако, вот, а отчего же я сам иногда преподаю спецкурс под названием «финансово-экономический анализ»? Да, потому, что актуально нынче. Модно, точнее. Потому, что все это считается официальной наукой. Начни говорить иное – так косо смотреть еще начнут.
Вместе с тем, финансово-экономический анализ - это все же не психология, не криминал, ни т.п. Поэтому, я думаю, нет ничего зазорного в том, что я в нем разобрался сам и преподаю другим. Пусть тоже разбираются.

Ну, и потом, все же, анализировать текущую ситуацию – это одно. А – делать некие прогнозы – это другое, совсем другое. Анализ позволяет выявить слабые, сильные места в деятельности экономического субъекта. А наметить некоторые соответствующие пути развития. Выяснить, каким образом можно устранить недостатки.

Но когда начинают перехлестывать через край и что-то там пытаться прогнозировать на основе трендов или иных моделей – вот то уже выдумки. Ну, до тех пор, пока доверительная вероятность не превысит 99%, конечно. Да и то, впрочем. Устроят очередной кризис – так и толку-то от этой вероятности, когда-то рассчитанной.

В этой связи, кстати, есть любопытная история. В свое время И.В. Сталин решил управлять страной, исходя из научно обоснованного подхода. Так что, собрал крупнейших советских академиков и задал им вопрос: можно ли как-то рассчитать основные экономические показатели страны и провести их прогноз? А затем, на основе сделанного прогноза – сформулировать план? А то, мол, планы-то научно не обосновываем, потому-то, видимо, они и не всегда соблюдаются.

Академики, естественно, ответили, что – да, можно (а если бы сказали, что нельзя – там, видимо, были бы уже иные разговоры, например, о соответствии должностям или о пользе экономики – как науки…). Ну, Сталин дал добро. Через какое-то время расчеты были готовы, все графики, тренды, таблицы и т.п. были выполнены, как полагается. Спрогнозировали показатели.

Потом план, основанный на этих расчетах, естественно, был сорван. Почему? См. выше. Ну, а еще и потому, что данные-то, которые имелись в распоряжении ученых, во многом, были, как бы это сказать, приплюсованными. А то и – придуманными. Очковтирательством такие дела называются. Ну, а Сталин, естественно (а как же иначе: ведь обещали, но не сделали) решил, что его попросту обманули. Вредители, т.е. Ну, и расстрелял там много кого. Из ученых.

Долевое строительство

Другое наперсточничество – это, нередко, долевое строительство. Почему – так категорично? Да потому, что следует вспомнить, в какой именно стране дело происходит. Подскажу: речь идет о России. Где законы – кое в чем неясные и туманные. Как модно нынче говорить – «недоработанные». Хотя, у меня на этот счет совсем другое мнение, но, промолчим, однако.

В условиях такого законодательства, естественно, долевое строительство – это игра в лотерею. Да, кому-то (возможно, многим) – и повезет, и будет все хорошо. Ну, а если захотел застройщик позлоупотреблять или реально проблемы у него начались – так ради бога, кто же ему помешает-то? Прокуратура, что ли? Или президент?... Не стоит смешить себя подобными мыслями. Или, может, Конституционный суд?

Сейчас вот, вроде как, облигации какие-то там предлагают. Выплатят, мол, по ним какой-то там доход через столько-то лет. Ну, что же, пусть выплачивают. Флаги в руки всем желающим. Может, и в самом деле, хотя бы что-то и выплатят.

Пенсии, инвестиционные фонды...

Пенсии – тут уж общеизвестный разговор. То накопительную систему придумали, то отменили ее, то заморозили величину пенсий до 2035 г., то еще что. Странными такие "решения" назвать сложно. Нет, это не странности. Это - уже нечто кардинально иное. Умышленное.

Сам я, если честно, ВООБЩЕ не вдавался в эти "хитросплетения" предлагаемой ряд лет назад "накопительной системы". Ибо уж для кого, а для меня-то было изначально очевидно, что это все - всего лишь некий информационный материал для публикаций в, типа того, серьезных СМИ. Я даже и не сомневался в том, что эту "накопительную систему" так или иначе отменят или, по крайней мере, сделают недоступной для подавляющего большинства. Посему вообще не вникал в ту лабуду, которую приходилось читать о ней, а также в те "информационные сообщения", которые иногда приходили мне в виде писем от пенсионного фонда России, а также "негосударственных" "пенсионных" фондов.
И, как выяснилось - правильно, что не вникал. Правильные люди вместо изучения подобной лабуды изучают, к примеру, программирование. Потом - английский язык. Потом - подбирают себе подходящие визы. Ну, и т.д.

То, вероятно, рассчитывая на совсем уж недоумность граждан, рекламировали разные частные пенсионные фонды. Как будто люди (да не молодежь нынешняя, а те, кому о пенсии пора задумываться) не жили в 90-е годы и не помнят, как оно стало-то – с разными «инвестиционными фондами». В стране под названием Россия.

Помнится, однажды
и с чего бы это вдруг? Но, промолчим-с, однако. Впрочем, наверное, все же зря я книжку Р. Кадырова – бывшего высокопоставленного управленца того банка – оказавшуюся однажды в моем почтовом ящике, прочитал, да и… сжег в печке – когда в очередной раз топил баню; надо было бы, видимо, все же оставить ее. В назидание потомкам, так сказать. В той книге, в сухом остатке, содержалось две основных идеи: много сожалений о вкладчиках, а также - много рассуждений о некоей таинственной болезни того самого высокопоставленного управленца, которая не давала ему жить мало-мальски полноценно. Причем, одно периодически чередовалось другим - в разных пропорциях. Не знаю, то ли это была - книга-раскаяние за содеянное, то ли исповедь, то ли еще что непонятное. Не знаю и знать не хочу.
моей жене пришло письмо с просьбой… получить дивиденды от нашего уфимского банка Восток (да, был такой одно время, ох и рекламировали его везде, где только можно в Башкирии, так сказать). Она же вместе с бабушкой - свои ваучеры вложили в тот банк (кстати, если бы просто продали – пользы было бы гораздо больше – хоть какие-то деньги были бы). Так сумма дивидендов там была такая… что не окупилась бы даже поездка по Уфе за этими дивидендами (бензин + амортизация автомобиля). Да еще и, наверняка, были бы потери времени в очереди, среди таких же, обманутых. Поэтому, естественно, не поехали.

А еще, помнится, был «Башкирский бензин» и прочая, прочая, подобная тому, ахинея. Я и не вникал тогда во все эти МММ (хотя даже, в, типа того, "серьезных" газетах иной раз этим делам целые страницы отводились). Поэтому даже и названий-то толком не припомню. Но, видимо, нравятся людям азартные игры. И тут хоть тресни, хоть станцуй, как говорится. А таковых людей - не изменишь.

Впрочем, мне, знаете, тоже нравятся. Но – то игры иного рода. Это когда что-то делаешь, изучаешь – и потом начинает получаться. Вот там, да, азарт получается. Точнее, конечно, там не азарт, а бытие, но, возможно, последний термин будет не каждому понятен. А с азартом – проще, здесь, видимо, ясно всем, о чем речь.

Помнится, учась на Физтехе, я много играл в преферанс. Ну, как же, без него-то. Многие играли, особенно – на младших курсах. Естественно, не на деньги. Правда, однажды меня все же уговорили. Типа, мол, ну, хотя бы формально – по 1/4 копейки за вист. Это было единственный раз. Сколько-то я там копеек, вроде, выиграл. Но, как-то не привлекло. Видимо, было подсознательное понимание, что не стоит разжигать в себе этот азарт, лучше быть в бытии.


Кстати, комсомольский комитет (да, был такой когда-то) очень осуждал студентов за эти игры и некоторых даже по этому поводу вызывали на «разборки» в деканат. Правда, курсу так к третьему, в самый разгар перестройки, такой контроль почему-то поутих. Да и взносы комсомольские платить как-то перестали – просто в один прекрасный момент о необходимости этого не напомнили – и все. Примерно в то время начали кое-кто играть в покер… сутками. Да, сутки-полторы – напролет. Перерыв – на туалет и небольшой прием пищи. Ну, а кто-то потом даже «зарабатывал» себе на этом вторую стипендию. Перестроились. Рынок же.

А один, вроде – такой, прохиндейчик небольшой, почему-то постоянно проигрывал. Он объяснял свое поведение так: я играю – получаю удовольствие. А за удовольствия надо платить.

Психология

Да, а еще есть - психология. Это отдельная большая область наперсточничества. Недавно созданная, еще лет 200 назад такой области-то даже не было. Однако, тоже теперь считается научной областью. Оно и понятно. Ведь у наперсточника – там три стаканчика и шарик (или заменяющие его предметы, например, небольшая картофелина). Ну и – группы поддержки. И все.

А у психологов – там же предмет и объект исследования. Там признаки и классификация. Модели и их апробация. Факторы и параметры личности. Там все очень серьезно. Особенно, если результаты контрольного эксперимента «подтверждают» то, что выявлено в констатирующем. Там ведь даже коэффициент корреляции (или кучу других показателей) рассчитать можно. И выводы написать.

И, добро бы, пусть и дальше разрабатывали бы себе - эти "результаты экспериментов", "практические рекомендации" и др. Перепечатывали бы себя и друг друга в разного рода научных (и не только) журналах, а потом участвовали в полемиках по поводу плагиата. Но, с условием - НЕ ЛЕЗТЬ туда, куда их не просят. Так нет ведь - лезут везде, где только могут. Так еще и имеют наглость утверждать, что, мол, их методики, тесты, анкеты - якобы, разработаны на научной основе; а кто против, мол, тот, типа того, не разбирается и, стало быть, "ненаучный". Вот уже даже в правоохранительные структуры, и в среднюю школу (только там еще их не хватало) проникли психологи. То тестирования некие проводят. То рекомендации свои несчастные имеют совесть раздавать - направо-налево. И вокруг делается вид, что, мол, на основе "психологического тестирования" людей даже могут оценивать при приеме на должность. Например, оценить пригодность полицейского (или иного сотрудника, коих немало) на предмет соответствия требования той или иной группы.

Это же надо вот подумать - даже о моей дочери психолог что-то там написала, что, мол, малоактивная и малообщительная. Странная психологичка, не иначе. М-да... И учителя, хотя бы формально, но все же должны к ней как-то прислушиваться (ну, научный подход, типа). И добро, что люди-то, в целом, понимающие и потому ... ну, в общем, понятно.

Я, естественно, не стал разъяснять, что. Что в нашей семье НЕ ПРИНЯТО перебивать человека; особенно, когда речь ведет мужчина. Не принято хамить, наглеть и материться, а также иным образом демонстрировать свою "активность" быдлизм. Не принято повышать голос, за исключением, быть может, неких экстраординарных ситуаций. Не принято мельтешить как мухи или тараканы, а принято с достоинством и вдумчивостью делать то, что целесообразно и интересно. Ну, и т.д. Понятно, что подавляющему большинству психологов подобные вещи объяснять - это примерно, как ближайшему бетонному столбу доказывать теорему Пифагора. Посему, естественно, я подобными доказательствами и не утруждаю себя.
Вообще, конечно, надо сказать, что и среди психологов - тоже бывают вполне нормальные люди. Это, в первую очередь, те, кто способен, хотя бы на время, из психолога - умственного инвалида превратиться в нормального человека. И общаться с другим, таким же человеком, не умственно-инвалидным образом (крутя у себя в голове разные психологические термины, думая об оценке/самооценке, темпераменте, неких склонностях/наклонностях и др.), а по-человечески. Но, таких, к сожалению, немного. Ибо для этого - необходимо, уж как минимум, Человеком быть.

Да, могут. Делать вид, что основывают свои выводы о работнике на базе психологического тестирования. Которое, кстати, отнюдь не является четким и однозначным набором критериев оценки тех или иных качеств личности индивида. Даже и их любимый СМИЛ (что, впрочем, уже ближе к области психиатрии, чем к психологии). ЛЮБОЕ психологическое тестирование имеет, как максимум, рекомендательный характер. Правда, работники органов иной раз поговаривают, что результаты тестирования могут использоваться как повод, с той целью, чтобы уволить неугодного вышестоящему руководству сослуживца. Ну, чтобы облегчить сей процесс и облечь его, при необходимости, в одежды "законности".



Медицина

Как раз в тему - недавно с дочерью посмотрели "Мнимого больного" (Ж.-Б. Мольер). Интересно, что в театральной программе написано, что, мол, мнение театра не всегда совпадает с мнением глубокоуважаемого Мольера. Да и пару раз даже к публике были обращения, что, мол, это мы тут не про Вас. Не переживайте, мол, работники медицины; это мы ни в коем случае не над Вами насмехаемся. Это же - Мольер.

А если разобраться, почему - не ПРО ВАС-то? Т.е. - почему не про публику? По сути-то ведь сказано верно, еще французским драматургом: врачи реально лечат только власть имущих, ибо они могут, в случае чего... (да и то, не всегда - см. выше про бывшего банковского управленца; его, кстати, некий экстрасенс лечил - по личным признаниям, врачи были бессильны). Всех же остальных - лечат по науке. А "наука" медицина - разве есть такая? Да, формально, вроде как, есть. А если подробнее, то дело обстоит так, что эта самая "наука" иной раз меняет свои "точки зрения" с периодичностю в несколько лет. Загар - то вреден, то полезен, то опять вреден, то опять полезен. То же самое - по отношению к сахару, соли, алкоголю и ряду других вещей. Ведь медики-то - иной раз даже диагноз - и то не могут правильно поставить. И это в XXI веке. Когда они должны бы ставить его, как только лишь пациент в кабинет вошел (условно говоря). Приборов-то масса сейчас. Компьютерных. Так почему неспособны ставить? Умышленно что ли? Или "денег нет на оборудование"? Ну, последнее - смешно. Как облигации США скупать (которые вполне могут сгореть, как это уже было - хотя бы в 2008 г.), так деньги есть. А как на что дельное - так "нету". Да, ладно. Впрочем, есть кое-кто (много), которые и в самом деле верят, что, типа, денег "нет".
Вот пара примеров. Была у меня одна знакомая. Как-то купили мы мясо... которое, как потом уже оказалось, есть было нельзя (с тех пор я у "частников" мясо покупать перестал; равно как и молоко; времена СССР, увы, ушли, а сейчас много обманщиков). Так вот, смотрю как-то раз - а она лежит на полу и... встать-то не может. Опытный врач, в возрасте, "ставил диагноз". Типа - язва желудка. А моя знакомая в ответ: да какая язва, НИКОГДА не было проблем с этим. С чем, кстати, и я был полностью согласен: реально, ну, не было у нее ни одного из признаков такой видимости.
Врач: ну, значит это у Вас - остаточные явления от ранее зажившей язвы. Это она у Вас заживает. Не спорьте, женщина, у Вас точно раньше была язва. Реально, как в том спектакле: один врач говорит о печени, а другой - о селезенке. Правда, текст для спектакля-то создавался, если я не ошибаюсь, в 18 или 19 веке. Ну, а сейчас - уж, вроде как, 21 век-то. М-да. Или 21 - это лишь цифра? А по сути-то - как было средневековье, так и осталось (ну, в России, по крайней мере)? Разве что сотовые телефоны и интернет появились. И автомобили с самолетами.
А причина, как я (сам) потом установил, была иная: возникшая после съедения мяса непроходимость кишечника (тонкого, по-моему). Выручил ее большой (более 100 кг) вес: все-таки, организм мощный - справился (да, а какой-нибудь современности из серии "следящей за своей фигурой", возможно, потребовалась бы операция). Через пару дней все-таки вышло то, что сидело в кишечнике - и все, более о проблеме не вспоминали. Все нормализовалось.

Другой пример - про мою жену. Пошла она, как-то раз, в гинекологическую поликлинику. Беременная - обязана была "прикрепиться" к поликлинике (а иначе - отпуск по уходу за ребенком не дали бы - ну, как же, закон такой, типа того). Ну, пришла (точнее, мы вместе пришли). Там ей существо в белом халате (в женском облике) выписало кучу рецептов. Штук 5...7 разных. У Вас, мол, и давление, и железа-то мало, и еще что-то там, и еще. Ладно, хоть про алюминий или медь не было разговора (из химических элементов - только о железе). И, помимо прочего, еще и зачем-то живот намяло, после чего живот заболел (хотя, до этого не болел вообще), и потому нами было принято ясное решение: к людям в белых халатах во время беременности близко не приближаться, ибо они могут быть опасными (а то и смертельными - кто их разберет) для будущего ребенка. А те рецепты (на бумажках) были донесены до урны, находившейся около входа в поликлинику. И в урну-то эту - были положены. Аккуратно, чтобы по асфальту не разлетелись. Мусорить же нехорошо. В самом деле, ну, зачем было выдавать нам столько мусора? Врач, что, САМА не могла свои рецепты в урну снести, что ли? А-а, понятно, наверное - все дело в тем, что ей каждый раз далеко идти было - от дверей кабинета до дверей поликлиники (где и находилась урна). А пациентов-то в очереди много... и если врач каждый раз будет ходить до урны и обратно - всех пациентов принят не успеет.
Впрочем, здесь можно усовершенствовать логистику и относить мусор сразу - оптом, так сказать. Потом, через месяца четыре, оно (ну, ...в общем - врач, так сказать, в женском облике) нас выгнало из поликлиники, типа, за непосещение и мы перевелись в другую (куда направляли будущих рожениц из уфимского района, т.е. из пригорода, деревень). И еще отругало. Мол, Вы тут доценты оба, а даже не ходите на консультации. Позор, мол, и все такое. В ответ на наши слова о том, что, мы-то как раз хорошо подготовились к родам (по крайней мере, информационно), а вот врачу не мешало бы кардинально усовершенствовать свою знания, умения и навыки по диагностике плода, мы услышали, что, типа того, "ребенка своего риску подвергаете". Там, в другой поликлинике, после "обследования", тоже выписали рецептов кучу, но уже меньшую, чем в прошлый раз. Естественно, эти все рецепты были также донесены до ближайшей урны, стоящей у входа в поликлинику и заняли в ней свое законное (пусть, и временное, до очередного прихода дворника) место.
Ну, а совсем перед родами (это было уже третье посещение) было объявлено, что все, мол, больше лекарств принимать не нужно, у Вас все хорошо, рожайте, типа того. По Мольеру?... Ну, кто бы мог подумать. Что так и не изменилась ситуация в медицине за последние 200...300 лет. И что, после подобных (а, на самом деле, много-много чего рассказать-то тут я мог бы; и о себе, и так, о тех, кого смотрел, и т.д.) нюансов - неужели возможно воспринимать современную медицину серьезно?...

Впрочем, это я - о себе. А Вы, читатель - конечно, воспринимайте. И употребляйте все то, что Вам врач прописывает. Даже если врач совсем уж, как говорится, грубый и ничего на разъясняет, тем не менее - у него медицинское образование (и корочки, под названием "диплом медицинского ВУЗа"), и он "знает, как лучше". В вопросах здоровья обязательно советуйтесь с лечащим врачом. А то, в самом деле, как в том спектакле, вдруг у Вас, если не будете слушаться рекомендаций врача, разовьются разные диспензии, мастипаразии, перпетуумсении, мобилеперкензии, ну, и прочие возможные "научные" терминологии (см. произведение Ж.-Б. Мольера "Мнимый больной", там конкретнее об этом написано). Ну, без меня, естественно.

С уважением, Салимоненко Д.А.