Салимóненко Дмитрий Александрович


О юристах

Недавно я в очередной раз убедился в том, что могут представлять из себя некоторые (российские, в частности) юристы. Т.е. на своих примерах-то я уж убеждался, а вот что тут люди пишут. Причем, не кто попало, а полиция - люди, которые по долгу службы так или иначе с этими юристами/адвокатами соприкасаются. Вот, как говорится, картина маслом:

Дата просмотра: 24.09.2019Как иногда работают российские адвокаты - по свидетельству сотрудника полиции

Вот и всё. Таким адвокатам, как минимум, СОВЕРШЕННО БЕЗ РАЗНИЦЫ, что там станет с их клиентами. Что там именно ими руководит - взять с клиента побольше денег в процессе тяжбы или еще что - это уже не имеет никакого значения. Надо сказать, что я вполне верю сообщению этого сотрудника полиции. Дело в том, что наслышан о подобном от других людей - от тех, кто пострадал от неграмотных то ли умышленных, то ли беспечных действий адвокатов. Да и у меня самого могли бы быть несколько похожие ситуации. Если бы я как совсем (***) прислушивался к словам юристов/адвокатов, с которыми доводилось иметь дело.

Что - безобразие? НЕТ. Не безобразие! А - очевидная закономерность. Видите ли как. Снег - не может быть горячим. Ибо растает прежде, чем нагреется. А ночью не бывает в небе солнца. Ибо, когда появляется солнце - заканчивается ночь. Так и с юристами.

Раз уж людям нравится, чтобы были подобные юристы - так, естественно, они и рады стараться. Да, и они будут - ровно до тех пор, пока кое-кто не перестанет повторять что-то из серии "меня всё устраивает" или "ну, что я могу сделать".

Ну, а пока - что ж теперь тут поделаешь...

И не стоит тут рассуждать, мол, Дмитрий-то Вы, Александрович. Выдумали, мол, про то, что это нравится - разумеется, не всем, но, немалому количеству людей. Нет, други, не выдумал. Это я еще НЕ ВСЁ сказал вслух... А вслух добавлю вот что. Вот когда мне что-то НЕ нравится - так я решаю вопрос. Например:

  1. Не нравится, если машина сломается. Так, естественно, ремонтирую. Да-да, не хожу с гордо выпяченными животами, не изъясняюсь между собой на техногенно-матерном диалекте и не размахиваю барсетками вокруг, а беру - да и вот, ремонтирую. Ага, зато она потом еще и ездит как ни странно.
  2. Не нравится, когда юрист ерунду городит и пытается давить авторитетом, мол, не знаете законодательство - не суйтесь. Ну, так я и отказываюсь от такого-то "юриста"-специалиста, чего бы мне это ни стоило. Что-что, "коней на переправе не меняют", якобы? Нет, это - неверная, точнее - коварная, подлая пословица; еще как меняют. Где, как не на переправе они и проверяются как раз. Кони-то. Да, именно там, на переправе - самое время их менять, если есть необходимость. Знаете, зачем? Да, хотя бы затем, чтобы УМЫШЛЕННО или просто по глупости под воду не утянули. Как те самые адвокаты, про коих на скриншоте идет речь.
  3. Не нравится, как работает браузер. Ну, так беру, да и оптимизирую. Ну, и т.д.

Перечисленное выше - не может нравиться более-менее нормальному человеку, пока оно не будет исправлено. Но, ежели он все-таки упорно утверждает обратное - есть вероятность, что в будущем то место, которое его будет устраивать, окажется лужей. Или чем-то подобным.

Только написал об этом - и вспомнил еще один недавний пример вдогонку...

Не суть, кто, когда и где. Далеко от Уфы, в общем. Ну, обратились вот, в итоге. Ну, помог. Итак, лицо в свое время обращалось в суд с иском о разделе своего дома. Кроме того, оно желало (коль скоро речь идет о разделе), поделить также и коммунальные линии (здесь, на страницах сайта, я, конечно, не буду конкретизировать, какие именно). Ну, чтобы доступ к коммунальным услугам у каждого из двух владельцев соответствующих половин дома был отдельный. Тем более, что коммуникации ответчика проходили через жилую площадь истца; понятно, что он хотел поскорее от них избавиться, перенести их. Тем более, возможность - была и есть.

Ну, там был в процессе адвокат. Так вот он ОТСОВЕТОВАЛ этому лицу указывать в исковом заявлении фразу "прошу разделить такие-то коммуникации". При том, что в экспертном заключении (оно было приобщено к материалам дела, как положено) ясно указывалось на необходимость такого раздела. Раз уж, повторимся, дом-то разделяется. Адвокат заверил лицо, что, мол, суд сам это разделит, не нужно это указывать в просительной части иска. Ну, и убрали эту фразу, в итоге. Указав лишь требование - убрать коммуникации, проходящие через жилые помещения истца.

И что суд? Естественно, суд в этом отказал (удовлетворив все остальные требования, однако). Указав, что невозможно лишить человека (ответчика) доступа к коммуникациям. Тем более, нередко люди вполне пользуются общими коммуникациями, если нет возможности их разделить и сделать отдельными. Потом там была аппеляция (на что истец, конечно же, тоже потратился, как и на первую инстанцию). И? Естественно, апелляционная инстанция полностью поддержала решение суда. В самом деле, ведь истец НЕ ПРОСИЛ О РАЗДЕЛЕ КОММУНИКАЦИЙ. Он лишь просил... лишить коммуникаций ответчика. Да, именно такой смысл имеет фраза: "убрать такие-то коммуникации из жилых помещений истца". Поэтому суды в этом вопросе, естественно, встали на защиту ответчика.

А как же, мол, заключение экспертизы, которое четко выражает необходимость раздела?.. Дело в том, что истцом-то является не эксперт, а лицо. И суд не может выходить за пределы требований ИСТЦА (да, это не времена СССР, это тогда гражданские разбирательства в этом смысле были проще), даже если эксперт что-то там указал. Ибо эксперт лишь обозначает возможность / невозможность, необходимость /отсутствие необходимости чего-либо. Не более того. А просит-то - истец (ну, и/или ответчик), а также прокурор (если он присутствует).

А зачем же адвокат так поступил, сделав своему клиенту хуже?

А затем, что см. скриншот выше. Да, твердо зная, что суд откажет, если не указать вышеупомянутую (сакральную, что ли...) фразу, НО: удовлетворит все остальные требования. При этом клиенту адвокат потом вотрёт: "ну, вот видите, почти всё получилось удачно, только вот один мелкий вопрос... но его мы обязательно доработаем, подав новый иск". Новый иск будет, разумеется, за счет клиента, т.е. за счет того лица. Равно как и уже прошедшая апелляция...

При этом адвокат будет минут 5...15, в зависимости от степени разговорчивости, убеждать клиента, что, мол, это суд отказал в этой просьбе, ибо он "такой нехороший". А вовсе не потому, мол, что сам же адвокат-то и убедил клиента исключить правильную формулировку из первоначального текста искового заявления. Если клиент начнет, типа того, выяснять - адвокат его мигом "загрузит" терминами, которые он проходил в институте (понятно, что средний клиент не знает, что такое диспозиция, фабула, относимость и допустимость доказательств, ну, и т.п.; средний клиент, как правило, не помнит точные формулировки статей ГК/ГПК РФ, применяющиеся в его деле). А адвокат - это специалист, как минимум.

Да, кстати, судебные расходы суд тоже не взыскал с ответчика. По той причине, что истец не просил об этом тоже. Хотя, там сумма не столь уж малая... Ведь эксперты в гражданском процессе работают отнюдь не бесплатно. Т.е. потом понадобится ЕЩЁ ОДИН иск. Уже о взыскании судебных расходов (а получится ли это?...). Вот таким образом и платит человек двойную, а то и тройную, четверную стоимость. Юристам-то специалистам. Честно говоря, лично у меня просто душа не поднимается - столь нагло ДОИТЬ людей.

А, может, это я так напрасно?... Может, надо проще относиться-то? Как психологи советуют?...

Почему? Да, потому, что людей уже и так ограбили, начиная с 1991 г. Принудительно-добровольно... Причем, по-крупному. И то, что взял тот пресловутый адвокат (и взял БЫ еще, если бы не) с того лица, это, в общем-то, капля в море. Так, полпроцентика. Причем, тот адвокат-то не грабил, толком-то даже не принуждал. А просто и хитро вел дело так, что человек вынужден был платить больше. Да еще и благодарить его, наверное. Но. НО.

Но, если бы люди как-то понимали, осознавали происходящее. А то послушаешь - то там, то там. То противники, якобы, "беспорядков" (недавних московских)... то, якобы, "вообще о них не слышали"... то оправдыватели одного известного мерзкого персонажа... то прям такие политически разбирающиеся / не разбирающиеся, что аж жуть берёт. То слышу, что "всё устраивает", то протчую аналогичную ахинею. То еще что подобное.

Так, если человек, в самом деле, голосует за ВСЁ ЭТО, если его ВСЁ ЭТО ещё и устраивает, - стало быть, его устраивают и именно такие адвокаты-юристы. Выходит, человек СПЕЦИАЛЬНО, на подсознательном уровне, ищет именно таких юристов. Ибо специально, осознанно поддерживает того и тех, благодаря кому такие юристы есть, кто мешает наличию нормальных юристов. Которые будут драть (иначе не скажешь) с него даже не по максимуму, а по 3-4 максимума. Которые УМЫШЛЕННО будут вгонять его в уголовное дело и создавать юридические проблемы вместо того, чтобы решать их. Получается - в этом, что ли, и состоит гармония - для тех самых пресловутых 76% населения?... М-даа. А ведь еще недавно мне в это не верилось никоим образом... Пожалуй, я уже начинаю кое-что понимать. Это даже не мазохизм. Это... я бы сформулировал, да не буду. К моему (тогдашнему) клиенту это как раз не относится, если что.

Так что может, на самом-то деле, тот адвокат (равно как и аналогичные ему - стоит только вспомнить, случаев немало) - не настолько уж и неправ... А что, если они (такие юристы-адвокаты) всего-то навсего реализуют гармонию?... Воздавая справедливое тем самым из числа известных 76%?...

В этой связи вспоминается один адвокат. Уже ближе к пожилому возрасту он стал выпивать. Ну, не только воду/чай/молоко, имею в виду. В смысле внутреннего употребления жидкостей он стал таким вот - разносторонним, многогранным. А потом - и вовсе стал постепенно отходить от практики. Как-то на одном процессе (точнее, в перерыве), он мне говорит примерно следующее: "Вы знаете, люди, которые попадают в суд, сами так или иначе заслуживают это. Это на высшем уровне определяется. Поэтому помогай/не помогай им - РЕАЛЬНО все равно не поможешь. И все наши выступления тут, на суде, это - (...) просто слова.". Видимо, под влиянием осознания бытия этих мыслей этот адвокат стал проще относиться к своим клиентам и их делам. Возможно, свое определенное влияние на него оказало и внутреннее (к тому времени уже - длительное) употребление жидкостей определенного вида - не знаю.

Но, скажу так, однако. Всё равно как-то не хочется этим заниматься. Надеюсь, один известный персонаж мне за это не припишет "экстремизм" или "терроризм" (хотя, кто там его знает; может, еще через пару лет он начнет экстремизировать людей уже за то, что человек одел синую кепку или черные джинсы... или за нахождение на улице на тротуаре, скажем, в 11 часов 17 минут). За то, что не желаю обманывать людей и драть с них по 3-4 максимума. Насколько я понял, в России на сегодняшнюю дату еще (пока) НЕТ закона, который приравнивает честность и НЕжелание хапать безоглядно - к экстремизму?... Или у меня уже устаревшие сведения?...

На самом деле, это не то, чтобы шутки...

Скажем, взять так называемые "криминальные круги". Ну, т.е. такие, как сказать, ну, представителей которых, бывает, в уголовных судах судят. Я туда не вхож, имен не знаю, знакомствами не хвастаюсь. Но, мне известно, что если человек не занимается криминальными делами - то к нему там будут относиться с подозрением. Не свой, мол. Т.е. для них такой человек выглядит - экстремистом. Так что...

С уважением, Салимоненко Д.А.