Салимóненко Дмитрий Александрович


Побывал я в 2017 г. в Уфимском русском драматическом театре...

Ну, наверное, как и везде: есть актеры, которые ДЕРЖАТ на своих плечах спектакль (например, Федеряев), хотя это они делают ненавязчиво, но весомо и зримо. ДА, так, в свое время, делали О. Табаков, Пельтцер, Янковский, Караченцев, не говоря уже, конечно же, о Калягине... К счастью, мне удалось посмотреть вживую всех их (и не раз), за исключением Калягина. Это да. А есть актеры, которые пытаются выделить СЕБЯ (посмотрите, мол, как я тут, типа того, "замечательно и творчески" играю свою роль).

Скажем, взять спектакль "Плоды просвещения". К сожалению, Л.Н. Толстого и ТОЙ жизни там уже нет и в помине; остался - так, разве что, словесный сюжет. Актриса, играющая служанку, ЯВНО претендует почему-то на главную роль. Это даже видно в конце, когда она вышла ПОСЛЕДНЕЙ(!) и по центру. Это вообще уж как-то неуместно.

Однако, честно говоря, после нескольких истошных (иначе не скажешь) выкриков этой актрисы - я уже в первом действии стал сидеть, как на иголках - как бы она чего еще громкого не выкрикнула. Это попахивает уже не спектаклем и даже не кино, а каким-то базаром, что ли. Все второе действие я просидел в нервном ожидании - как бы опять не было этих покриков. Честное слово, уже как-то не до спектакля было. Ну, а некоторые эти, те, кто сидел со мной рядом - те ПОЧЕМУ-ТО хихикали, глядя на сцену. Я так и не понял, над чем хихикали-то. Видимо, сами над собой. Точнее, над своим уровнем развития. "Юмор", видимо, услыхали.

Вопрос риторический к театру: зачем руководство театра допускает ее до "главных ролей"? Это что, блатная актриса? Или?... Или?...

Ведь повышенная громкость - это удел кино, некоторых иных видов искусств, а также базара, общественного туалета (хотя, даже и там далеко не у всех получаются громкие звуки, как раз в туалете-то все бывает прозаичнее и тише, за редким исключением) и некоторых иных "институтов" общества. Но - не театра. Зачем театр превращать в балаган? Театр, если и был когда балаганом, так – на самой-самой заре развития человечества. Но, вроде как, уже минули эпохи Возрождения и Просвещения. Да и советский строй внес очень (ОЧЕНЬ!!) весомый вклад в развитие театрального искусства. Пора бы уж, как говорится.

И вообще, обстановка в спектакле какая-то нервная. Некоторые актеры не столько играют, сколько изображают каких-то дергалок (особенно - некоторые "женщины", точнее, лица с женскими внешними обликами). А ведь во времена написания "Плодов просвещения" люди-то совсем иные были... Зачем коверкать спектакль и, без сомнения, великое произведение?

Спасибо, в самом деле, таким актерам, как Федеряев (ради которого, собственно, и можно-то приходить на спектакль и пытаться терпеть ту крикливую актрису, как неизбежное зло) и др., кто хоть как-то сглаживает такую дерганность и, все-таки, мастерски, на мой взгляд, передает правильный (тот, который задан автором) смысл спектакля. Но, один Федеряев (ну, плюс еще несколько актеров, конечно), вероятно, не в силах переделать других играющих с ним актеров. Ну, точно также, скажем, как и один я (ну, плюс еще кто-то) не в силах вернуть народу отнятые пятилетние пенсии, от коих он, этот народ, сам же и отказался путем бездействия (проводя СВОЕ(...) время за экранами телевизоров и смартфонов).

Примерно то же могу сказать и про спектакль "Невольницы". И там та самая "невольница" – та же актриса. Правда, там она хоть не так сильно выкрикивала, там хоть можно было смотреть спокойно. Не опасаясь этих разных вскриков полуистошных. К сожалению, подобные нюансы портят общее впечатление от спектаклей. Поэтому, все-таки, мои прошлые опасения – посещать уфимский драматический театр – были не такими уж необоснованными. Услышит ли Уфимский Драматический театр слова сии горестные? Или - проигнорирует? Время покажет.

В любом случае, я искренне рекомендовал бы всем, кто будет в Уфе, хотя бы проездом, сходить на спектакль с участием нашего Федеряева. Гляжу на него - и немного вспоминаются ЕЩЕ ТЕ, советские актеры. Актеры той самой нашей советской школы - Мастера. Может, находясь рядом, и остальные актеры тоже как-то подтянутся к уровню. Впрочем, конечно, не только он один, есть и еще неплохие актеры в театре том.

Впрочем, нынче и МХАТ (точнее, МХТ - Московский Художественный Театр имени А.П. Чехова) – не намного лучше

Если даже не хуже. Вот, сами посудите, что там теперь вытворяется:

Спектакль "Идеальный муж".

Примечание: у меня на этом сайте используется протокол http, а на youtube.com - протокол https, поэтому Google предлагает открыть видео в новом окне. Несмотря на то, что ничего Вы тут на сайте, естественно, не вводите. Да и во фрейме ссылка на видео находится, а фрейм - это как бы отдельная вебстраница, к ней невозможно получить доступ из основной страницы. Ну, да ладно.

Интересно, что на момент моего просмотра видео набрало... аж 700 просмотров. Что тут сказать. Видимо, у народа есть более актуальные темы для просмотра видео и последующего, так сказать, обсуждения увиденного. Скажем, рядом есть видео "Общение с ИДПС. Матвеев вонючка водитель" - видео набрало 2800 ТЫСЯЧ (почти 3 миллиона) просмотров. Ну, ничего. Бывает.

Я не смотрел, не знаю, о чем там речь. Ну, по названию - можно предположить. Наверное, показана очередная великая жизненная проблема, не ознакомившись с коей, вне сомнения, никак невозможно будет продолжать жизнь дальше. В силу "недостатка информации о жизни". Оно, да, конечно.

Начав смотреть этот спектакль (пусть и через чей-то смартфон, но хотя бы так), я было подумал: былое вспомню. Да, ну, куда там... Там и актеры такие, что... я бы сам, наверное, безо всякой подготовки, и то лучше сыграл (ну, там, где еще как-то более-менее). Правда, пластику понаблюдать, естественно, не удалось, выражения лиц и ритмическую выраженность - тоже (ибо все показывается со смартфона, повторюсь). И темы - настолько "великие" поднимаются, что меня аж подташнивало периодически. Поэтому я нисколько не удивился, что у присутствоваших там православных активистов движения SERB нервы, к сожалению, не выдержали:

Естественно, такие вот методы "наведения порядка", да тем более - в театральной жизни - ни в коем случае нельзя назвать приемлемыми (ибо в первую-то очередь порядок надо бы начинать устанавливать, исходя из того (тех), кто довел людей до ТАКОГО, что они пришли на такой вот спектакль... но вот как раз там активисты SERB "почему-то" действовать отнюдь не спешат). А что публика?... Публика-то (если так можно назвать некую часть ее...) - она вполне себе похохатывала. Интересно, что похохатывания почему-то раздавались в основном "женские". Как раз, повторюсь, в те моменты, когда у меня возникали неприятные ощущения. Неужели, в самом деле, это... - москвичи(ки)?... Ну, ребят, ВЫ ДАЕТЕ. Уж не в тюрьме ли строгого режима сей спектакль проводился-то?... Не под землей ли, не на помойке ли где-нибудь? Не в сортире ли, о коем известный персонаж авторствовал в своих мечтаниях? Неужели, в самом деле, это было - в МОСКОВСКОМ ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕАТРЕ имени А.П. ЧЕХОВА? Ну, уж как бы я ни относился к этим активистам из SERB и к их "методам работы", но здесь я вынужден с ними согласиться в том (и только в том), что такой "спектакль", в самом деле, является плевком в Чехова. Ведь, в самом деле, никакого Чехова тут нет и не было, не было даже намека хоть на какую-то классику; поэтому, теоретически, можно понять тех, кто просто, уже не вынеся творящегося, выскочил на сцену с криками "здесь нет Чехова". Увы. За что? Что такого плохого сделал А.П. Чехов этому театру и той публике, которая, вместо того, чтобы взять, да и покинуть "спектакль" стройными рядами, еще и, повторюсь, ухихикивалась там?... Неужели нынче части "московской интеллигенции" смешно именно там, где, похоже что, показываются элементы растления? Господи, да неужели это - часть т.н. "московской интеллигенции"?... Оп-па. В конце 80-х годов и в начале-середине 90-х я, помнится, видел в театрах совсем иных людей (тоже москвичей - тогдашних). Вот это да. Какие темы-то нынче народам интересны. А ведь как аплодировали в конце-то... Эх, народы... Теперь мне стало понятнее, ОТКУДА в интернете на форумах люди пишут всякую, мягко говоря, гадость. Откуда разные рэперы появляются. Конечно, раз уж такие темы теперь - злободневные и "интересные". Лучше бы уж, в самом деле, к своему будущему, к своим(!) пенсиям повнимательнее бы относились, что ли. Правда, уже поздно. Да, дело ваше, собственно говоря.

После просмотра я, естественно, пошел на сайт театра и почитал то, что пишут там об этом "спектакле". А пишут, что, мол, К. Богомолов в спектакле "Идеальный муж", собрав в кучу все "интернетные крики", создал как бы смесь всего этого, создал, своего рода клубок, переплетение злободневных, жизненных тем, которые имеют место в наше диковатое время и о которых не принято говорить вслух, за исключением, разве что, анонимных сообщений в соцсетях. Вот, мол, и "публика" довольна, что услышала то, что задевает за живое.

Так... друзья. Естественно, театр на то и нужен, чтобы поднимать на поверхность, в частности, злободневные проблемы и вопросы, которые не всегда являются предметом широкой дискуссии. Не позволять их лицемерно забыть и умолчать. НО: театр-то должен ВЕСТИ за собой, предлагать какой-то путь развития, выздоровления, ликвидации всего этого, а не оставлять зрителя около наспех собранной помойной кучи, приподнятой (театром) на обозрение. Это как если сравнить с хирургической операцией: вот, хирург сделал разрез... ну, и все, мол, а дальше - не мое дело, пусть другие дальше делают. Вспомните, хотя бы, спектакли и фильмы перестроечных лет. Там ведь, наряду с точно таким же гораздо более профессиональным и бытийным показом и обсуждением замалчиваемых нюансов, витали в воздухе какие-то перспективы, направления, пусть и дискуссионные. А если - просто достали "нарезку" помоев, показали их публике и... ушли под занавес - так нет, не дело. Так делается на помойках - вот там, да, помои и мусор лежат себе, пожалуйста, смотрите, а кто желает - тот вполне может и "полакомиться". Но, это - не театр. Можно мои слова назвать хоть тенденцией к социалистическому реализму, хоть еще к чему (это уж специалистам виднее, с их терминами-то), но они - истинны. Театр должен быть ТЕАТРОМ, а не, повторюсь, балаганом. Безо всякого ханжества. Просто, в самом деле, противно.

Характерный актер

На втором видео можно услышать характерные слова одного из актеров, обращенные к активистам SERB: "...это ВАША работа, я в нее не лезу". Да еще сказанные этак патетически. Вот это, вот это - и есть подтверждение вышесказанному. Актер... не лезет в работу... других. Интересно. А зачем ты тогда вообще нужен, такой-то актер? Вот потому-то (ибо актеры там - такие вот) и спектакль вовсе не предлагает НИКАКОГО пути выздоровления ("не лезет"), он лишь размазывает грязь, фекалии по сцене (образно говоря). Такие фразы, знаете, КТО произносит? Специалисты и преступники. С первыми все понятно, такая фраза - ПЕРВЫЙ признак профессионального недоросля, связываться ли с ним - решать только тому, кому придется. Но, я бы не советовал.

Хотя. Хотя, один такой вот специалист-стоматолог, произнесший именно подобную фразу, поставил мне пломбу так, что она до сих пор держится. Уже несколько лет. Это следует признать, как факт.

А вот у последних - такая фраза встречается тоже. Когда его спрашивают: "Зачем ты воруешь?", он отвечает: "у меня работа такая, не лезь в нее, я же в твою работу не лезу" (не с телевидения ли обучился он такой-то фразе?). Иногда доходит дело до курьезов: вора поймал сторож, а тот ему говорит: зачем ты мне мешаешь выполнять мою "работу"? Я же тебе не мешаю. Потом... это уже не смешно - к сторожу приходят "люди" и на полном серьезе начинают выяснять, зачем же он помешал вору выполнять его работу. Понятно, что сторож ответил: "у вас работа - воровать, а у меня работа - охранять, пошли все вон отсюда". Но, даже сам факт того, что вот, люди пришли и начали выяснять - очень даже показателен. В советское время... да, даже никто бы и не додумался до наглости подобной. Это значит, что их кто-то научил этому.

Понятно, что после такой фразы больше не о чем говорить с таким актером. Поэтому и у активистов после нее послышались уже лишь некие нечленораздельные (я уж не расслышал, какие именно) звуки. Да, увы, там был, в самом деле, разговор исчерпан. Хотя, люди-то подошли к этому актеру, вначале, по-человечески, пытаясь высказать то, что и так ясно: что нехорошо ставить такие спектакли.

Зачем разрушают советский театр, советскую театральную традицию? Ну, допустим, мне - ПОНЯТНО, зачем. Но, вот зачем народы это приветствуют и аплодируют этому - ВОТ ЧТО НЕПОНЯТНО. Ну, ладно, отдали ВЫ там свои пятилетние пенсии, часть из вас - перешла на безналичный расчет (постепенно "запоете" от этого... потом не жалуйтесь; отговаривать НИКОГО не буду, дело личное), смотрит телевизор и слушает радио... НО: зачем вы аплодируете разрушению театральной традиции-то?... Это же ведь наше с вами общее достояние. Пока еще - живое... Почему же, кроме активистов SERB (и таких, как я), более не нашлось никого, кто сказал бы об этом внятно?

Ведь эти, которые - публика-то. Чем, в самом деле, ходить смотреть всякую гадость, лучше бы что-то полезное сделали. Ну, или уж, по крайней мере, к своим мужьям(друзьям) или женам(подругам) потеснее прижались бы - глядишь, меньше желания было бы всякие гадости смотреть. А то нет ведь - будут друг друга изводить, лицемерить, объегоривать, осуждать, жизненный срок укорачивать, разные "любовные" треугольники и прочие геометрические фигуры создавать (ага, чтобы потом при их помощи себе же и нагадить как следует, а потом рассуждать - почему, мол, оно все ТАК), но так и не "сдадутся" для того, чтобы попросту жить по-человечески и вспомнить свое природное отвращение к подобным "нюансам", прекратить его заглушать. Такие вот, видимо, и аплодировали в конце-то. Я вот сам, если вдруг в лицо мне попадет хоть малейший отблеск от чего-нибудь подобного (за исключением, быть может, сегодняшнего просмотра, который проводился, в итоге, лишь в исследовательских целях), скажем, от включенного телевизора, вне зависимости от того, что там мелькает по экрану, какие звуки несутся оттуда, как из преисподней, если я вынужден находиться рядом какое-то время - так сразу или голову отворачиваю в сторону, или хотя бы глаза чем закрываю (да хоть чем, если хоть что-то есть под рукой подходящее; заткнуть уши, увы, получается не всегда, да и все равно слышно будет). А эти - знай себе, аплодируют... Так и хочется спросить: ребят... а вот если с вами (вашими детьми) так поступят - тоже аплодировать и похохатывать будете, да? Или... уже?

Если, все же, о самовыражении в искусстве. Например, театральном

Ну, т.е. можно сказать, что, мол, искусство - на то и искусство, чтобы быть живым свидетельством, результатом выразительности, экспрессивности его автора. Театр - он, с одной стороны, сам может решать, что и о чем ему стоит говорить со зрителем. Но. НО. Тогда надо бы так и предупреждать ясно, что это будет... "такое вот" искусство. Я вот, к примеру, так всех и предупреждаю, где следует, на мой взгляд: не нравится - бога ради, не читайте. Мне достаточно просто написанного. Как выразился однажды Н.С. Хрущев (если говорить в целом - величайший советский государственный деятель и просто хороший человек, на мой взгляд; впрочем, увы, тоже - не без перегибов), комментируя творчество одного (очередного) художника-авангардиста: Вот есть такая вещь, как стульчак. Так вот Вы, рисуя свои картины, под стульчаком сидите. И оттуда смотрите на окружающий мир. Точную цитату уже не припомню, но смысл - именно такой. Правильный смысл. Да и Л.Н. Толстой (Н.С. Хрущев в чем-то, как мне кажется, напоминает его... своей мощью напоминает, что ли...), в трактате "О Шекспире", помнится, тоже ОЧЕНЬ неодобрительно отзывался о разных "авангардизмах" того времени. Ну, а увидь он такой спектакль, наверное, был бы вообще шокирован.

Понятно, что пока дело не доходит до крайностей (уголовщины и т.п.), то, в принципе, художник должен иметь право выразить себя. Называйся театр как-то иначе, например, "У помойки", "Собирайтесь, бомжи, на смотрины" или будь он просто неким сборищем любителей определенных, скажем так, наклонностей и "ценностей" - не было бы проблем. НО: надо и называть тогда ее (помойку) как-то соответствующе.

Ну, это как этот, рэпер-то один - так и говорит своим зрителям ВСЛУХ: "Вы - деградировавший, отработавший биологический материал". Правильно, никто иной-то на эти сборища не придет; а если и придет - то уйдет вскоре. А те, естественно, рады услышать правду о себе (правда глаза НЕ колет) и аплодируют. ВСЕ ПРАВИЛЬНО, что же мы хотим? Людям на голову льют всякую гадость из телевидения, разлагают, уничтожают их внутренне, а те... вместо того, чтобы выкинуть телевизор, еще и за новым, "более современным" в магазин идут, так еще и начинают защищать эту свою, простите, соску; у них пенсии отнимают частично (пока), а они... соглашаются; цифровизуют полным ходом, а они... говорят о каких-то там, якобы, "удобствах" этого. Поэтому, на самом деле, ничего такого уж чего-то непонятного - нет. Если человеку не противно смотреть, слушать, воспринимать мусор и/или падаль, то настанет, рано или поздно, ЧАС, когда он начнет аплодировать, услышав о самом себе такие вот слова (так оно и выходит, как видим). Когда гадкое будет казаться "естественным", "нормальным", "приемлемым", "терпимым" (после чего человек и становится тем самым "терпилой", только вслух себе, иной раз, не признается в этом). Да, процесс разложения, гниения происходит не за минуту, не за день. Но, вот, шаг за шагом, участок за участком... а потом оказывается, что и исправить-то уже невозможно; поэтому, все, что останется - это применять закон (словом или делом) и ограничивать "свободу поведения" некими рамками. Видимо, к этому-то и стремятся. Ну, а там, в рамках, можно попробовать пытаться навязать "свою" "точку зрения" окружающим: вот, мол, "это же жизнь, никуда от нее не деться, надо иметь о ней представление".

Если уж невтерпеж, делайте там у себя натуральную помойку (можно даже организовать разные помещения, где будут помои определенных видов и сроков возникновения, например: свежие, средней произведенности, высохшие, ...; твердые, жидкие, газообразные, плазменные, виртуальные, ...), приглашайте желающих наблюдать ее (да еще за их собственные деньги). Но, не надо тогда к своему названию приписывать А.П. Чехова. Я ведь, скажем, не делаю у себя в туалете "театр имени Чехова" или что-то подобное. Это было бы - кощунство, как минимум. Помойка - есть помойка; ее можно терпеть иногда (пока она не гадит сильно и не разносит заразу), можно иногда интересоваться - как, мол, там дела, не погибают ли там люди, догнивают ли помои, превращаются ли они в удобрения и т.п. Можно пытаться ее помыть, почистить.

"Терпеть иногда"... Впрочем, что значит - "иногда"? Знакома ли Вам, скажем, в городе Уфе хоть ОДНА парикмахерская, где днем НЕ ВКЛЮЧЕН телевизор? Да, хотя бы одна, где не пытаются бить себя и, попутно, клиента - телевидением по голове? Я вот затрудняюсь назвать таковую. Хорошо хоть, что есть те, кто способен выключить это (а неспособных приходится обходить сторонкой, ибо что-то там пытаться объяснять им - полностью БЕСПОЛЕЗНО, в чем я уже убедился неоднократно). Хорошо хоть, есть в Уфе (ПОКА ЕЩЕ) нотариальные конторы, больницы, магазины, такси, государственные органы, где этого нет, по крайней мере, в публичных местах, в местах массового скопления людей. А вот в Москве - там, увы, с этим посложнее... Даже вот взять электричку, идущую из аэропорта Домодедово на Павелецкий вокзал... Увы. Раньше когда-то (давно) этого не было, а теперь - все, никуда от этого, пока едешь, не денешься. Последний раз я там, помнится, всю дорогу ехал в тамбуре, около дверей. Стоя. Потому, что в том тамбуре не было сидячих мест (сидячие места были только в салоне вагона - он был почти пустой... но, находиться там мне не хотелось - там были эти телеэкраны с мельканиями и звуками, тогда как в тамбуре было гораздо спокойнее, не было ничего, что давило бы на сознание). Ну, не на пол же садиться. И не на потолок. Так что, если продолжить тему помоев - так еще неизвестно, на самом деле, где их человек получит больше: на том спектакле или дома, из телевизора. Ведь спектакль длится (полное время) лишь 4 часа... А дома-то человек может подвергаться телевидению практически КРУГЛЫЕ СУТКИ. Впрочем, если без насилия над другими, без навязывания телевидения окружающим - это, конечно, личное дело каждого, подвергаться или нет. Как сказал один философ, свобода каждого оканчивается на начале прав окружающих. Кто-то может, к примеру, у себя дома (и только у себя дома!) вдруг повесить в коридоре, скажем, кувалду. И, каждый раз, проходя мимо, норовить удариться в нее лбом. Прошел мимо - сделал "дело". Назад пошел - опять сделал. Ну, и в таком же духе. Только то будут - чисто физические, не духовные, не душевные - удары. И - только себе, без звукового и визуального вреда для окружающих.

А так - что получилось? Театр имени А.П. Чехова... а там видишь мерзости на сцене. Причем, в театре-то НОРМАЛЬНЫЙ (да, нормальный... я не о тех, у кого живость бытия уже высохла и осталась лишь, разве что, логико-физически-словесная оболочка) ЧЕЛОВЕК отдается действу, живет в нем... а ему тем самым действом, насколько я вижу, заносят в душу яд. Аккуратненько. Делая вид, что, мол, это - часть жизни. Приходится выключаться из этого действа и воспринимать все происходящее просто как некий сюжет - набор неких фактов. НО: тогда причем здесь именно театр? Тогда это - не театр, а некое сборище ВКонтактов/Фейсбуков/Телеграммов не самого приемлемого содержания.

Нет, друзья, это - не жизнь. И не ее часть. А ее ОТХОДЫ. Причем, ядовитые. Разлагающие, растлевающие дух и душу. А затем - и физиологию (и никакие фитнесы не помогут потом; ботокс, даже если употреблять его в моченом сортире - тоже не поможет). Не надо путать жизнь с ее отходами. Даже если эти отходы могут, иной раз, оказать некую пользу, например, принести информацию о том, что актуального творится в жизни. Нормальный человек ведь не будет путать, скажем, еду и отходы ее переработки? Свежий вкусный сок и то, что потом бывает после процесса пищеварения, даже если оно тоже имеет жидкую консистенцию? Не будет же уверенно утверждать, что, мол, отходы - это тоже "часть еды"? Нет, не будет. Если он - не сумасшедший. Так и здесь. Все-таки, котлеты - отдельно от мух, а жизнь - отдельно от ее отходов. Ну, по возможности, естественно. Посему, если есть возможность - от отходов избавляемся, выкидываем их. Мух - на улицу (или в мусорное ведро), а котлеты - в закрытую посуду; если же котлеты столь изъедены мухами, что там уже черви появились - вывод однозначен: стало быть, это не котлеты, а подделка/мусор, посему - это должно разделить судьбу мух. Точно так же, абсолютно так же и везде - со спектаклями, телевидением, специалистами, радио, питанием, автомобилями, телефонами/смартфонами, языками программирования, сайтами и т.д., и т.п. Принцип - очень простой, жизненный, ведущий к эффективности и здоровому, гармоничному бытию и развитию. Компромиссы в подобных случаях "хороши" лишь в психологических книжках; а на практике, в ПОДОБНЫХ СЛУЧАЯХ - от них, в итоге, отрава одна.

Любители отходов могут тут же возразить: ну, как же вот, якобы, отходы "неотделимы" от жизни, они в ней "есть и будут". Что сказать? Да, бывает такое. Но, все дело, как обычно, в деталях, в мелочах. Ибо, за редким исключением, у КАЖДОГО есть, как минимум, два пути: где меньше отходов и где их, наоборот, побольше. Кто-то, если невтерпеж, использует любую возможность - выкупаться в помоях и, облизываясь (от "счастья" и "оптимизма"), навязывать их окружающим. А кто-то, все-таки, выбрает для себя нечто иное, хотя и близко расположенное. Где помоев - поменьше или вообще нет.

Да, вот, пожалуйста, показательный пример. Есть один продуктовый магазин. Я в него раньше часто заходил (на протяжении 10 лет, если не больше), но, лет 5 назад там что-то стало шуметь радио, да еще так громко, что я даже не смог расслышать слов продавца. Естественно, куда же деваться, я сделал замечание, но, как бы это сказать... ну, понятно, в общем. Тогда мне пришлось сделать запись в Книге жалоб и предложений. На следующий день мне перезвонила директор магазина и заверила, что больше, мол, такого не повторится, приходите, мы Вам очень рады и все такое. Я - поверил и пришел вновь. Ну, пару недель, действительно, было тихо, как и раньше. У некоторых продавцов, смотрю, как бы ломка, видимо, сродни наркотической - так и ломает их по сторонам, дергаются и делают какие-то непонятные движения; "скучно" им без этих удушливых, раздирающих сознание и душу звуков, в голос жалуются мне на такую вот "несправедливость". А, потом, слышу - опять то же самое. Ну, что делать? Стало быть, тот магазин предназначен не для покупателей, а для продавцов - радио-наркоманов. Забыл я о том магазине, стал заходить в соседний Байрам. Оказалось - к лучшему. Как всегда, в подобных случаях.

Или взять - мусор. Скажем, в Швеции, Норвегии и т.д. люди "почему-то" вполне себе сортируют мусор и от этого - всем хорошо. И никто от этого не страдает. Ну, а можно рассуждать в таком духе, что, зачем, мол. Конечно, если человеку невтерпеж (если посмотреть повнимательнее) гадить под ноги окружающим, если ему невтерпеж, типа, "вот просто выкинуть мусор, да и все" - так разве он будет мусор сортировать ДОБРОВОЛЬНО? Смешной вопрос. Нет, конечно.

Так вот, почему отходы - "неотделимы от жизни"? Да, потому, что у них находятся навязчивые приверженцы. Которые как раз и смешивают мух с котлетами, а отходы - с жизнью. Это - одна-единственная причина тому. Сказочные фразы из серии: "это получилось само собой, никто этого не хотел", "хотели как лучше, а получилось - как всегда" - это только для оправдания коррупции, бездействия и некоторых других нюансов. Я тут уже неоднократно цитировал теорему И.В. Сталина: "У каждой катастрофы есть свои фамилия, имя и отчество". Точно так же они есть и у каждого "производителя" отходов. Кто-то может возраить: ну, мол, подразумевая разные "нюансы" (телевидение, воровство, обсуждаемый спектакль, СВЧ-печи, сплетни, наркомания и т.д., и т.п.) - речь, якобы, идет о соответствующем праве любителей таких нюансов и вот это право пересекается с правом тех, кому они, нюансы эти, не нужны и вредят. Вот кто-то хочет, например, кармически подгадить самому себе (своему духу и физиологии, прежде всего... может, у такого человека здоровья излишне много или еще что) путем разжигания сплетен о ком-либо. А кто-то может считать прожитый день пустым, если не получил очередную дозу от телевизора или какого-нибудь наркотического вещества. Кому-то будет не по себе, если он ни разу в день даже никого не оскорбил и т.п.). Тем самым разговор переводится из разграничительной плоскости отходов в псевдоплоскость противоречия прав (при этом, кстати, отходы наделяются РАВНЫМ(!) правом на существование, наравне с бытием). Ну, а дальше применяется тезис о "демократии" и утверждается, что, мол, у каждого свои вкусы и прочее. А ДАЛЕЕ делается "логический" "вывод": стало быть, все те, кто еще не полюбил отходы (как, повторимся, якобы, "равноправную" часть жизни), не проникся к ним толерантностью, у кого еще не возникло к ним НАВЯЗЧИВОЕ влечение - им, якобы, "лечиться надо". Собственно, как видим, некоторые западные страны вполне себе пошли по такому вот лживому пути. В чем-то, конечно, это можно наблюдать и в современной (после середины 90-х годов) России.

Верно. Однако, все, на самом деле, очень просто. Как говорил В.И. Ленин (перефразируя слова Будды, Иисуса Христа, а также ряда других мыслителей), критерием истины является практика. Любое словесное рассуждение/нагромождение является неверным, если оно противоречит практике. Если выброшенный мусор на дороге "не мешает" его владельцу, но создает грязь, мешает всем остальным, стало быть, мусор - это отход, который должен быть убран в надлежащее место (ну, хотя бы, в карман его владельца). Если телевидение приводит к пустому времяпровождению, притупляет мышление, да еще и создает ложные ценности и тягу к разным "нюансам" - стало быть, это - такой же отход. Носить его потихоньку (чтобы для окружающих не было заметно) у себя "в кармане" - ради бога. Но, уж навязывать его окружающим - нельзя. А есть и такие отходы, которые вредят их пользователям настолько сильно, что вызывают уже слишком явную и существенную общественную опасность. К ним относится, например, наркомания, сильноядовитые отходы, воровство. Поэтому в подобных случаях пойдет речь уже о запрете таких отходов даже для их владельцев. Собственно, законодательство многих стран мира сделано именно с учетом вышеуказанных особенностей.

Другое дело, если кому-то совсем невтерпеж, хочется посмотреть на разные "нюансы", послушать всякую ахинею, прикоснуться к мерзости, да еще на вкус попробовать. Ну, да, есть такие люди. Но, еще раз, даже им не стоило бы смешивать живую жизнь, бытие - с отходами "производства". Да, к отходам можно относиться терпимо, аккуратно, вежливо - до тех пор, пока обладатели этих отходов не переходят некую границу и не начинают навязывать их. Но, не более того.

То же, кстати, и разных рэперов и пр. касается. Недавно я о них узнал, что, оказывается, немало их. Если они выступают не в театре (да еще имени А.П. Чехова или т.п.), если это происходит где-то там, с собратьями по разуму, в огороженном замкнутом помещении (например, в туалете - каждый в своей кабинке) - так, по идее, это - тоже дело лично каждого. Конечно, трудно (и надо ли?...), с правовой точки зрения, запретить совершеннолетнему человеку вываливаться в падали, пока он сам не захочет прекратить. Другое дело, что, да, естественно, жаль: ведь чем больше народу будет продолжать слушать и смотреть эти гадости, тем в итоге душнее и заразнее будет жизнь в стране. Тем наглее, хамоватее будут люди на улицах, на дорогах... да и везде. Увы, ну, хоть что там ни предпринимай, а это - так. Но, с другой стороны, по-видимому, невозможно человеку запретить маяться дурью, до тех пор, пока он не затрагивает прав других, за исключением тех, кои даже деньги готовы платить, лишь бы их права (а также внутренняя осознанность) хоть в чем-то, да были нарушены, искажены.

Кстати, насчет рэперов. Честно говоря, мне вообще непонятно, ЗА ЧТО их преследуют. То ли, в самом деле, просто нашли очередных "козлов отпущения". Ведь практически все то, что они проговаривают вслух, присутствует и на телевидении - в той или иной форме. Я сам не смотрел (и не собираюсь), но, читал об этом. Мат, оскорбления? Присутствуют. Психологии разных видов? Конечно, есть и много. Пропаганда (пусть и не всегда явная, замаскированная) развала семьи? Есть такое. Рукоприкладство? Тоже есть, это Вам не Советский Союз (это тогда по телевизору хорошие спектакли показывали и художественные литературные вечера проводили, причем БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗРЫВА МОДАЛЬНОСТЕЙ ПУТЕМ РЕКЛАМНЫХ "ВСТАВОК" и прочих технологий в стиле НЛП; а рукоприкладство, если И БЫЛО, так только в фильмах соответствующих, например, о Великой Отечественной Войне - там-то уж, понятное дело, куда же без него...).
Видимо, оттого рэперов и поддерживают на телевидении-то. Так что, если, в самом деле, пытаться как-то защищать людей от рэперских гадостей, надо бы, естественно, в первую очередь четко решить вопрос с телевидением. В самом деле, не из него ли эти рэперы и нахватались, в итоге, разных "нюансов"? Ведь ТО, что они несут вслух... до этого ведь еще и ДОДУМАТЬСЯ НАДО, нормальному человеку это даже и в голову-то не придет. Это даже в тяжелом бреду, вероятно, сложно представить. Так что, повторюсь, вначале надо бы разбраться с источником. А уж только ПОТОМ, ПОСЛЕ ЭТОГО стоит говорить о рэперах и т.д. Но, я уже предвижу "народные" (точнее, от телезомби) возгласы: да Вы, Дмитрий Александрович, мол, тут "неадекватно" рассуждаете. Как же мы тогда "новости" будем слушать свое время жизни прожигать? У нас ведь масса времени, а куда вот его девать? Вечерами-то? И в выходные?... Да и в кругу семьи, с собственными(!!) детишками, и когда гости - нам же гораздо важнее эти мелькающие изображения со звуками на телеэкранах смотреть, конечно, зачем нам живое общение друг с другом. Увы, пока эти возгласы будут раздаваться, России (ну, и мне тоже, стало быть...) суждено погрязнуть не только в рэперах и моченом сортире... это еще только НАЧАЛО. Точнее, продолжение. Да уж.


Однако, телевидение-то никто запрещать не собирается (да, Россия - это не Афганистан, где телевизор запрещен законом). "Почему-то". Но, тогда, почему - именно рэперы? Стало быть, причина там - исключительно политическая. Да и взять активистов SERB - они ведь против телевидения-то не протестуют, вроде бы. А почему?... Потому, что сами уже "не представляют жизни" без этой (...)? Или - потому, что не считают российское телевидение важнейшим фактором, первопричиной ухудшения духа и души (да, и здоровья тоже) россиян? Я не знаю, почему. А ведь уже впору создавать движение за свободу от телевидения - в общественных местах. И принять Федеральный закон о недопустимости его прослушивания/просмотра/показа в публичных местах, не говоря уже о его навязывании; квалифицировать такой показ как нарушение общественного порядка. Ну, это как с курением и т.п., к примеру. Впрочем... не за аналогичные ли идеи убили Листьева? Собственно, как раз после его гибели-то и началось "то самое". Что превратило телевидение в то, что оно собой представляет сейчас.
Все же, немного детализируем. Вот есть рэпер и есть проговариваемые им слова. Очевидно, что НЕ ВСЕ слова, кои он проговаривает, являются разлагающими, деградирующими; ведь, наверняка, рэпер, хотя бы иногда, проговаривает безвредные слова, фразы. Так тогда, почему же преследованию подвергается ВЕСЬ рэпер, целиком?... Ну, допустим (для тех, кому непонятно: это шутка), это делается в целях ликвидации источника его разлагающих, деградирующих слов.

С другой стороны, на телевидении (ну, не знаю, уж не мне судить, конечно), наверное, все-таки, тоже НЕ ВСЕ СЛОВА И ИЗОБРАЖЕНИЯ являются разлагающими. Возможно(??...), есть что-то там и такое, что, в принципе, является хотя бы нейтральным, безвредным, на что можно даже посмотреть немного - даже без вреда для духа, души, физиологии. Понятно, что никакой пользы там не получишь, но, повторюсь, хотя бы - ЧТОБЫ ВРЕДА НЕ БЫЛО. Однако, телевидение - не подвергается ни преследованию, ни запретам - ни в целом, ни в части. Тогда как рэпер, повторимся, подвергается преследованию ЦЕЛИКОМ(!), а не только в виде отдельных его (творческих или еще каких) компонентов и результатов деятельности. Да, такой вот схоластический подход. Так что, если по-честному, надо бы или - или: или - запретить и рэперов, и телевидение. Или, все-таки, запрещать нечто отдельное (частное, как сказали бы юристы) - и там, и там. Чтобы была, в самом деле, какая-то правовая преемственность и логика правоприменения. Но, уж, во всяком случае, не так, что рэперов и т.п. - запрещать, а телевидение - разрешать.
А еще есть интернет с его, так сказать, разнообразной аудиторией...

Конечно. Однако, в отличие от телевидения (где - примерно все одинаково), в интернете ВСЁ зависит от владельца, хозяина того или иного ресурса. Захочет владелец, чтобы там у него было то, что показал нам МХТ им. А.П. Чехова - стало быть, оно будет и даже, возможно, в усиленной степени. Так или иначе. И что-то запрещать тут, естественно, полностью бесполезно. Но, так как ресурсов-то много - всегда можно забыть о нецелесообразных, выбрав для себя именно тот, где дела обстоят лучше. Что касается других людей - так и они пойдут ТУДА, куда влечет именно их. А влечь их будет - в зависимости от их внутреннего состояния. Интернет-ресурсы - попросту не смогут быть одинаковыми.

Взять вот, скажем, известного ныне интервьюера - Юрия Дудь. Я не буду говорить о "профессионализме" этого "журналиста". Не буду обсуждать то, как он периодически перебивает, вставляя, по ходу беседы свои, как ему кажется, "более актуальные и своевременные", по сравнению со словами собеседника, фразы. Также не буду обсуждать, что, по сути-то, практически все, что мне удалось у него видеть - это, проще говоря, переливание из пустого в порожнее. Разумеется, до настоящего журналиста ему - пока как до Луны. Ну, это еще ладно бы... Но, когда я услышал еще и неоднократные эти его напевки "Будет Юрий дуть дудь", сразу стало ясно, что он использует ТЕ ЖЕ САМЫЕ технологии НЛП, аналогичные радио-телевизорным (кои в любой толковой книжке по НЛП описаны, да и на тренингах то же самое показывают). Посему, если вдруг и попадаю на его интервью, так смотрю их до ПЕРВОГО появления эти вставок, далее - сразу закрываю просмотр. Самое интересное..., смотрю на посещаемость - так там у него за десятки миллионов переваливает, даже больше, чем у А. Навального, к примеру. Что же тут скажешь. Да, работает НЛП и там. Народ впитывает и... приклеивается. Ну, дело личное. Каждый, кто открывает его видео-поделки, имеет ровно ДВА пути: смотреть или прекратить просмотр. Это уж, как говорится.

Я выбираю, однозначно, второй путь (а лет 20...25 назад 70...80% народов выбрали, увы, ПЕРВЫЙ путь и, как нынче говорят, подсели на эту телеиглу). Поэтому этого Дудя приходится теперь игнорировать, иного выхода нет. Тем более, повторюсь, "потеря"-то - невелика. Все равно он ничего путного и дельного не скажет. Так уж, болтовня вслух с некоторыми людьми.

С уважением, Салимоненко Д.А.